Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-242538/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242538/17-172-2132
г. Москва
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АРТЭКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109023, <...>, СТР.3, дата регистрации 05.09.2003 г.)

к ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107150, <...>, дата регистрации 17.12.2003 г.)

третье лицо: ФИО2

о расторжении договора

при участии:

от истца – ФИО3 доверенность от 06.02.2018;

от ответчика – ФИО4 доверенность от 03.12.2018;

от третьего лица – ФИО2 лично;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" о расторжении договора перевода долга № ПИ-1 от 12.03.2015 года заключенного между ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" и ООО "АРТЭКС"; восстановлении обязательства ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" как заемщика перед ФИО2 по договору процентного займа № 2 от 29.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу № А40-242538/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Как установлено судами, 12.03.2015 между ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» (первоначальный должник) и ООО «АртЭкс» (новый должник) заключен договор перевода долга № ПИ-1 (далее - договор перевода долга), согласно пункту 1.1 которого первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам выплаты денежных средств по договору процентного займа от 29.08.2014 № 2 в общей сумме 83 814 047 рублей 52 копейки, предоставленных ФИО2 (кредитор) для погашения задолженности первоначального должника перед ЗАО Банк «Народный кредит» по договору от 29.07.2010 № КЛ-Ю-1481/10.

В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга первоначальный должник в соответствии с пунктом 1.3 договора заключает с новым должником договор переуступки прав требований от 25.02.2015 № ПТ-1 на сумму 84 000 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора перевода долга, истец ссылался на то, что в течение длительного времени (более 2,5 лет) обязательства по оплате перевода долга первоначальным должником не исполнены, договор переуступки прав требований не заключался, оплата не производилась, при том, что из договора перевода долга не усматривается его безвозмездный характер; указанные нарушения условий договора являются существенными, поскольку встречное исполнение обязательств от ответчика не произошло, в связи с чем был причинен вред имущественным правам истца и его кредиторов; если бы он предвидел, что ответчик не заключит с ним договор переуступки прав требований или не произведет оплату за перевод долга, то не стал бы заключать договор перевода долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 309, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что указанные в иске нарушения являются существенными нарушениями договора, что является основанием для его расторжения по требованию одной из сторон по решению суда.

Между тем, судами не принято во внимание нижеследующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Признавая заявленные требования обоснованными, судами указано на неисполнение первоначальным должником обязательств по оплате перевода долга.

Между тем, судами не принято во внимание, что, исходя из условий договора, встречное исполнение было получено истцом в виде уступки будущего права требования по договору переуступки прав требования (от 25.02.2015 № ПТ-1 на сумму 84 000 000 рублей), заключенному к моменту заключения договора перевода долга (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату заключения договора перевода долга) требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), может быть уступлено, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности.

Будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

При не передаче цедентом цессионарию прав требования по договору, расторжению в судебном порядке может подлежать договор уступки прав требования, а не исполненный договор перевода долга.

Указанное обстоятельство судами первой и апелляционной во внимание не принято, исследовано не было и оценка ему не дана.

Кроме того, бремя доказывания существенности нарушения обязательства возлагается на сторону, инициирующую расторжение договора в судебном порядке.

Между тем, вопросы о реальности причинения истцу ущерба и его размере судами не ставились; признавая нарушение допущенным и существенным, суды не обосновали свои выводы конкретными обстоятельствами и доказательствами.

Судами также не приняты во внимание выводы вступивших в законную силу судебных актов по аналогичному делу № А40-242539/2017.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания полагать, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Поэтому решение и постановление подлежат отмене.

Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить представленные доказательства по правилам статей 9, 65, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении спора, судом учтены являющиеся обязательными, указания суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, дал устные пояснения по существу спора, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании с иском не согласился, дал устные пояснения по существу спора, просил в иске отказать.

Оценив представленные по делу доказательства, проверив доводы истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» (первоначальный должник) и ООО «АРТЭКС» (новый должник) был заключен Договор перевода долга № ПИ-1 от 12.03.2015 г., согласно п. 1.1. которого Первоначальный должник переводит на Нового должника долг перед Кредитором по обязательствам выплаты денежных средств, вытекающем из договора процентного займа № 2 от 29.08.2014 г., в общей сумме 83 814 047,52 рублей, предоставленных Кредитором для погашения задолженности Первоначального должника перед ЗАО Банк «Народный кредит» по Договору КЛ-Ю-1481/10 от 29.07.2010 г.

В соответствии с п. 1.3 Договора, в качестве встречного удовлетворения за принятия на себя долга, указанного в п. 1.1 Договора, Первоначальный должник заключает с Новым должником договор переуступки прав требований № ПТ-1 от 25.02.2015 г. на сумму 84 000 000 рублей.

Как следует из доводов искового заявления, в течение длительного времени, обязательства по оплате перевода долга первоначальным должником не исполнены: договор переуступки прав требований не заключался, оплата не производилась. Указанные нарушения условий договора являются существенными, поскольку встречное исполнение обязательств от ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» не произошло, в связи, с чем был причинен вред имущественным правам Истца и его кредиторов. Также Истец ссылается, что из Договора перевода долга № ПИ-1 от 12.03.2015 г. не усматривается его безвозмездный характер. Если бы он предвидел, что ответчик не заключит с ним договор переуступки прав требований или не произведет оплату за перевод долга, то вообще не стал бы заключать Договор перевода долга № ПИ-1 от 12.03.2015 г.

По мнению Истца, указанные обстоятельства являются основанием для расторжения Договора перевода долга № ПИ-1 от 12.03.2015 г.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд не может принять довод истца, что в течение длительного времени более 2,5 лет обязательства по оплате перевода долга Первоначальным должником не исполнены: договор переуступки прав требований не заключался, оплата не производилась. Так как данное утверждение истца прямо противоречит положениям Договора перевода долга № ПИ-1 от 12.03.2015 г., в соответствии с п. 1.3. которого в качестве встречного удовлетворения за принятия на себя долга, указанного в п. 1.1. Договора, Первоначальный должник заключает с Новым должником договор переуступки прав требований № ПТ-1 от 25.02.2015 г. на сумму 84 000 000 рублей.

Таким образом, на момент подписания Договора перевода долга № ПИ-1 от 12.03.2015 г. договор переуступки прав требования был уже заключен и ему присвоен номер ПТ-1.

В соответствии со ст. 388.1 ГК РФ (в редакции действующей на дату заключения договора перевода долга требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), может быть уступлено, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности.

Будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

При не передаче Цедентом Цессионарию прав требования по договору расторжению в судебном порядке может подлежать договор уступки прав требования, а не исполненный договор перевода долга.

Однако, истцом не представлено ни одного доказательства того, что нарушение со стороны ответчика существовало и что данное нарушение было существенным, напротив, исходя из договора следует, что встречное исполнение было получено истцом в виде уступки будущего права требования, по заключенному к моменту заключения Договора перевода долга № ПИ-1 от 12.03.2015 г. договора переуступки прав требования № ПТ-1 от 25.02.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако никаких подтверждений о том, что Истцу причинен реальный ущерб не представлено.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. по делу № 2-7745/2016 договор процентного займа № 2 от 29.08.2014 г., заключенный между ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» и ФИО2 признан незаключенным.

Апелляционным определением Московского городского суда от 25.12.2017 г., по делу № 33-36774/2017 вышеуказанное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы отменено, договор процентного займа № 2 от 29.08.2014 г. признан незаключенным.

Учитывая, что договор процентного займа № 2 от 29.08.2014 г. признан незаключенным и на сегодняшний день предмета Договора перевода долга № ПИ-1 от 12.03.2015 г. не существует, следовательно, и никакого реального ущерба истцу не было причинено.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова