Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А76-25382/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25382/2019
11 марта 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 04 марта 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

о взыскании 22 337 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 17.02.2020 № 26, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – истец, АО «ЮУКЖСИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее – ответчик, ООО «Златоустовский «Водоканал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 244 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 до полного исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.10.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» (далее – ООО «ЖЭК № 2»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 31, 42, 67, 103, 117). По мере возвращения ответчиком неосновательно полученных денежных средств сумма взыскиваемого неосновательного обогащения была уменьшена истцом до 10 000 руб.

Заявлением об уточнении исковых требований от 20.02.2020 (л.д. 117) АО «ЮУКЖСИ» отказалось от иска к ООО «Златоустовский «Водоканал» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., а также просило суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 20.03.2018 по 03.12.2019 в размере 12 337 руб. 85 коп.

Ответчик представил письменные отзывы на исковое заявление (л.д. 43, 58-59), в которых с заявленным иском не согласился, указал, что платежными поручениями № 3914 от 22.08.2019 на сумму 30 000 руб., № 3939 от 23.08.2019 на сумму 39 244 руб. 55 коп., № 4654 от 16.10.2019 на сумму 10 000 руб., № 87 от 13.01.2020 на сумму 10 000 руб. произвел возврат ошибочно уплаченных истцом денежных средств. Кроме этого, ответчик не согласился с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, представил контррасчет процентов.

Третьи лица отзывы на исковое заявление в суд не представили.

Рассмотрев заявление АО «ЮУКЖСИ» об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Златоустовский «Водоканал» неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление об отказе от исковых требований в части подписано от имени АО «ЮУКЖСИ» его представителем – ФИО3, действующим на основании доверенности от 03.02.2020 № 25, выданной на срок по 31.01.2021, которая содержит полномочия представителя на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 118).

Отказ АО «ЮУКЖСИ» от исковых требований в части с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, иное арбитражным судом не установлено, в силу чего суд принимает отказ АО «ЮУКЖСИ» от исковых требований в части взыскания с ООО «Златоустовский «Водоканал» неосновательного обогащения в размере 10 000 руб.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Суд отмечает, что на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ООО «Златоустовский «Водоканал» в пользу АО «ЮУКЖСИ» неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. подлежит прекращению.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением № 205 от 16.03.2018 АО «ЮУКЖСИ» перечислило ООО «Златоустовский «Водоканал» денежные средства в размере 35 120 руб. 64 коп. с указанием в назначении платежа – «Оплата за ЖКУ, оказанные ООО ЖЭК №2 по объектам Златоуст, Медик, д. 11, кв. 6, 10а, 11, 15а, 16, 20, 20а, 21, 25а, 26, 30а, 31, 36, 37, 40а, 45а, 51, 55, 71, 81, 90 (согл. реестру) на основ. квитанций за февраль 2018. Без НДС» (л.д. 13).

Платежным поручением № 207 от 16.03.2018 АО «ЮУКЖСИ» перечислило ООО «Златоустовский «Водоканал» денежные средства в размере 74 123 руб. 91 коп. с указанием в назначении платежа – «Оплата за ЖКУ, оказанные ООО ЖЭК2 (Теплоснабжение) по объектам Златоуст, Медик, д. 11, кв. 6, 10а, 11, 15а, 16, 20, 20а, 21, 25а, 26, 30а, 31, 36, 37, 40а, 45а, 51, 55, 71, 81, 90 (согл. реестру) на основ. квитанции за февраль 2018. Без НДС» (л.д. 12).

20.03.2018 АО «ЮУКЖСИ» направило на электронную почту ООО «Златоустовский «Водоканал» требование от 20.03.2018 № б/н о возврате ошибочно зачисленных 16.03.2018 денежных средств в том числе по платежным поручениям № 205 и № 207 от 16.03.2018 (л.д. 10), которое было оставлено ООО «Златоустовский «Водоканал» без ответа и удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного возврата полученной денежной суммы АО «ЮУКЖСИ» направило ООО «Златоустовский «Водоканал» претензию от 08.02.2019 с требованием о возврате 109 244 руб. 55 коп., перечисленных по указанным выше платежным поручениям (л.д. 9, 9 оборот, 11).

Ответчиком данная претензия также оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ЮУКЖСИ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и из неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества лежит на ответчике.

Факт получения ответчиком спорной суммы денежных средств в размере 109 244 руб. 55 коп. подтвержден платежными поручениями № 207 от 16.03.2018 и № 205 от 16.03.2018 (л.д. 11, 12), ответчиком не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Сторонами в материалы дела представлены доказательства возврата ответчиком истцу указанной суммы денежных средств – платежные поручения № 3914 от 22.08.2019 на сумму 30 000 руб., № 3939 от 23.08.2019 на сумму 39 244 руб. 55 коп. (л.д. 33, 34), № 4654 от 16.10.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д. 46), № 4926 от 11.11.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д. 105), № 5257 от 03.12.2019 на сумму 20 000 руб. (л.д. 104), № 87 от 13.01.2020 на сумму 10 000 руб. (л.д. 60).

Доказательства наличия оснований для получения ООО «Златоустовский «Водоканал» от АО «ЮУКЖСИ» спорной суммы денежных средств – 109 244 руб. 55 коп. ответчиком представлены не были, в силу чего суд находит ее неосновательным обогащением для ответчика за счет истца.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 20.03.2018 по 03.12.2019 в размере 12 337 руб. 85 коп. согласно представленному в дело расчету (л.д. 103).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета процентов за период с 20.03.2018 по 03.12.2019, с учетом даты перечисления спорной суммы денежных средств ответчику и направления на электронную почту ООО «Златоустовский «Водоканал» требования от 20.03.2018 № б/н о возврате ошибочно зачисленных 16.03.2018 денежных средств в том числе по платежным поручениям № 205 и № 207 от 16.03.2018 (л.д. 10), и суд находит расчет с учетом положений ст. 1107 ГК РФ арифметически верным.

С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.03.2018 по 03.12.2019 в размере 12 337 руб. 85 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражений, опровергающих данный вывод суда, ответчиком в ходе рассмотрения дела приведено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В то же время, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 16 указанного постановления Пленума № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от иска, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика. Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что до принятия иска к производству суда (до 27.08.2019) ответчиком добровольно были возвращены денежные средства в размере 69 244,55 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3914 от 22.08.2019 на сумму 30 000 руб., № 3939 от 23.08.2019 на сумму 39 244 руб. 55 коп. (л.д. 33, 34). Последующее погашение суммы неосновательного обогащения имело место после возбуждения производства по делу.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком погашение суммы неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. было произведено уже после обращения истца в арбитражный суд с иском и принятия иска к производству суда, суд приходит к выводу, что распределению подлежит государственная пошлина, рассчитанная исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. и заявленного истцом ко взысканию уточненного размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 12 337,85 руб.

При такой цене иска в размере 52 337 руб. 85 коп. размер государственной пошлины по иску составит 2 094 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 4 277 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2019 № 120 (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением заявленного иска уплаченная АО «ЮУКЖСИ» государственная пошлина в сумме 2 094 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 183 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 10 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» в пользу акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» проценты за пользование чужими денежными средствами за период 20.03.2018 по 03.12.2019 в размере 12 337 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 094 руб.

Возвратить акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 183 руб., уплаченную платежным поручением № 120 от 22.08.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.С. Жернаков