Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А55-6221/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 августа 2020 года

Дело №

А55-6221/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании 12.08.2020 дело по заявлению

Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям

к Акционерному обществу «Центр» (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 120-к/02з от 04.03.2020г.),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытое акционерное общество «Самараагропромпереработка»

при участии в заседании

от заявителя - не явился,

от АО «Центр» - ФИО2, доверенность от 30.06.2020,

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 12.05.2020,

установил:

Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Центр» ( в настоящее время АО «Центр») к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 120-к/02з от 04.03.2020г.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Закрытое акционерное общество «Самараагропромпереработка».

Представитель заявителя в судебном заседании не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании, возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, позицию третьего лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020г. в 14 ч. 00 мин. специалистами Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям при проведении контрольно-надзорных мероприятий за поступающим зерном и продуктов его переработки на территорию Костромской области с целью исполнения законодательства РФ, установлено, что ЗАО «Центр» нарушило требования Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно полученного уведомления ФИС «Аргус-Фито», в адрес ЗАО «Птицефабрика «Костромская» Костромская область, Костромской район, Никольское с\с, д. Харино оформлены карантинные сертификаты на поставку шрота соевого: № 44640503130120013 от 13.01.2020г. в количестве 62т; № 44640503130120019 от 13.01.2020г. в количестве 61,9 т. Отправителем является ЗАО «Самарапромпереработка», юридический адрес: 446254, Самарская область, Безенчукский район, шт. Безенчук, территории северо-западная промзона, 2.

В связи с этим, Управлением Россельхознадзора по Костромской иИвановской областям в адрес ЗАО «Самарапромпереработка» был направлензапрос исх. № 02/1023 от 13.02.2020 г. о предоставлении документовподтверждающих качество и безопасность сырья из которого выработан шрот подсолнечный.

В ответ на запрос получены документы на шрот подсолнечный (декларации о соответствии, протоколы испытаний), а так же документы на сырье из которого выработана продукция:

- декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-1Ш.АЕ56.В.03688\19 дата регистрации 21.10.2019г. на подсолнечник для пищевых целей, урожай 2019 года, заявителем декларации является ЗАО «Центр», находящееся по адресу Самарская область, Волжский район, пгт. Просвет, пер. Зеленый, 1;

- копии протоколов испытаний от 11.10.2019г. № 1520/19, от 10.10.2019г. № 8204МБ на основании которых, была принята декларация о соответствии Евразийского экономического союза ЕАЭС N RU Д-Ки.АЕ56.В.03688X19.

Как указывает заявитель, согласно представленных протоколов испытаний установлено, что изготовитель (заявитель) ЗАО «Центр» Самарская область осуществил выпуск в обращение продукцию - «Пищевая продукция. Масличные культуры. Подсолнечник для пищевых целей. Урожай 2019 года», которая не была проверена на соответствие требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно: подсолнечник для пищевых целей не прошел необходимые процедуры оценки (подтверждение) соответствия безопасности, по показателю «2,4-D кислота, её соли и эфиры»; «ртуть органические пестициды», чем нарушил требования п.1, п. 2, ст. 7; п.2 ст. 22 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 г. № 880.

В соответствии с п.1 ст.7 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» - пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течении установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с п.2 ст.7 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» - показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1,2,3,4,5, и 6 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с п. 2 ст. 22 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» - заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Таким образом, не проведя оценку (подтверждение) соответствия подсолнечника для пищевых целей требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 г. № 880 по показателям безопасности ЗАО «Центр» нарушило ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов».

По данному факту 04.03.2020 был составлен протокол об административном правонарушении № 120-К/02з по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 16-18).

В порядке, предусмотренном статьей 23.1.КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектами административных правонарушений выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица, в том числе производители, продавцы.

В статье 3 регламента 021/2011 установлено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В статье 4 определено, что пищевая продукция - это продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье, т.е требования указанного регламента распространяются на пищевую продукцию, предназначенную для употребления человеком в пищу, в свою очередь подсолнечный шрот предназначается для кормовых целей путем непосредственного введения в рацион животным (в хозяйствах, на фермах) и для производства комбикормовой продукции.

Технические требования к подсолнечному шроту установлены ГОСТ 11246-96. Продукция, поставленная ЗАО «Птицефабрика «Костромская», соответствовала ГОСТу, о чем указано в Декларации соответствия от 25.06.2019г.

Техническим регламентом (в ред. от 10.06.2014) в Приложении 3 «Масличное сырье и жировые продукты» раздела 7 «Гигиенические требования безопасности к пищевой продукции» установлен закрытый перечень показателей безопасности пищевой продукции, к ним относятся: свинец, мышьяк, кадмий, ртуть, пестициды ГХЦГ, пестициды ДДТ и его метаболиты, микотоксин афлатоксин В1.

Необходимость проведения проверок на содержание в пищевой продукции 2,4 - D кислот, ее солей и эфиров, и ртутьорганических пестицидов в упомянутом документе предусмотрена:

В приложении 3. Гигиенические требования безопасности к пищевой продукции в разделе 3. «Рыба, нерыбные объекты промысла и продукты, вырабатываемые из них»;

-в разделе 4. Мукомольно-крупяные и хлебобулочные изделия (продукты переработки злаковых и зернобобовых культур);

-в разделе 11. Продукты для питания беременных и кормящих женщин (Каши на молочно-зерноь -й основе (инстантного приготовления);

-в разделе «Продукты детского питания» (Мука и крупа, требующая варки, каши сухие безмолочные быстрорастворимые, Кулинарные изделия из рыбы и нерыбных объектов промысла).

Проверка на содержание в пищевой продукции ртутьорганических пестицидов Технический регламент Таможенного союза 021/2011 предусмотрена:

-в разделе 4. Мукомольно-крупяные и хлебобулочные изделия (продукты переработки злаковых и зернобобовых культур);

в разделе 9 «Другие продукты» (Продукты белковые из семян зерновых, зернобобовых и других культур; напитки из зерновых и зернобобовых концентрированные, сгущенные и сухие, тофу и окара сухие (в пересчете на сухое вещество);

в разделе 11. Продукты для питания беременных и кормящих женщин (Каши на молочно-зерновой основе (инстантного приготовления).

Требований к проведению проверок на определение количественного показателя 2,4-D кислот, ее солей и эфиров, и ртутьорганических пестицидов в техническом регламенте Таможенного союза 021/2011 для семян масличных культур, а также шрота, изготовленного из семян масличных культур, не предусмотрено.

Как указывает представитель АО «Центр», Общество не совершало действий по выпуску в обращение пищевой продукции - подсолнечника для пищевых целей.

В соответствии со ст. 4 Регламента «выпуск в обращение пищевой продукции» - это купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Как следует из заявления и протокола, контрольные мероприятия Заявителя были связаны с процессом проверки Заявителем информации о поставке в январе 2020 года ЗАО «Птицефабрика «Костромская» от ЗАО «Самарапромпереработка» шрота соевого в общем количестве 123, 9 тонны. После запроса в феврале 2020 Заявителем от ЗАО «Самарапромпереработка» дополнительной информации, Заявителю предоставлены документы на шрот подсолнечный и сырье для его изготовления в виде:

-декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-11и.АЕ56.В.03688/19 (дата регистрации 21.10.2019года) на подсолнечник для пищевых целей урожая 2019 года, заявителем которой (декларации) является ЗАО «Центр»;

-копии протоколов испытаний №1520/19 от 11.10.2019 года, №8204МБ от 10.10.2019, на основании которых была принята декларация.

Вместе с тем, как указывает Общество, АО «Центр»: не является изготовителем шрота соевого или сырья для изготовления шрота соевого, проверку поставки которого осуществлял Заявитель; никогда не заключала ни с ЗАО «Птицефабрика «Костромская», ни с ЗАО «Самарапромпереработка» никаких договоров купли продажи, поставки или иных договоров передачи для выпуска в обращение пищевой продукции - подсолнечника для пищевых целей.

Между ЗАО «Центр» и ЗАО «Самараагропромпереработка» 10.10.2019 года был заключен Договор хранения и оказания иных услуг №Д-17698/10-2019/Х, в соответствии с которым ЗАО «Самараагропромпереработка», как Хранитель, обязалось принять на хранение, просушить, очистить и вернуть с хранения до 20.05.2020 года 3000 тонн семян подсолнечника. Таким образом, заключение Договора хранения и оказания иных услуг не изменило правовое положение ЗАО «Центр» как собственника изготовленной ЗАО «Центр» продукции - то есть не создало правой ситуации, влекущей за собой с выпуск в обращение изготовленной ЗАО «Центр» пищевой продукции.

Исполнение указанного Договора хранения и оказания иных услуг сторонами в январе и феврале 2020 года подтверждается, в частности, счет-фактурами сап000001123 от 31.01.2020года и сап000002305 от 29.02.2020 года.

Кроме этого из письма ЗАО «Самараагропромпереработка» №И-2020-0281 от 11.03.2020 года следует, что 10.02.2020 года при передаче Заявителю для подтверждения факта выработки шрота подсолнечного истребованной им информации и документов Декларация соответствия ЗАО «Центр» и копии протоколов испытаний были предоставлены ошибочно. Кроме этого указанное письмо подтверждает факт нахождения переданных ЗАО «Центр» семян подсолнечника на ответственном хранении на момент написания указанного письма.

Таким образом, по мнению Общества, АО «Центр» не совершало действий по выпуску в обращение пищевой продукции - подсолнечника для пищевых целей, в том правовом смысле, в котором это понятия используется ст. 4 Регламента - то есть ЗАО «Центр» не продавало и не совершало никаких иных сделок, связанных с передачей какому-либо потребителю, изготовленной им пищевой продукции. АО «Центр» совершило все необходимые процедуры подтверждениясоответствия изготовленной ЗАО «Центр» пищевой продукции - подсолнечника для пищевых целей в соответствии с Регламентом.

Подтверждением указанному являются предоставленные документы:

-декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-Яи.АЕ56.В.03688/19, дата регистрации 21.10.2019 года на подсолнечник для пищевых целей урожая 2019 года, заявителем которой является ЗАО «Центр»;

- протоколы испытаний от 11.10.2019 года №1520/19, от 10.10.2019 №8204МБ, на основании которых была принята декларация.

АО «Центр» в полном соответствии с требованиями приложения №3 «Масличное сырье и жировые продукты» раздела 7 «Гигиенические требования безопасности к пищевой продукции», как следует из протоколов испытаний от 11.10.2019 года №1520/19, от 10.10.2019 №8204МБ, осуществило проверку соответствия безопасности изготовленной пищевой продукции по следующим показателям: свинец, мышьяк, кадмий, ртуть, пестициды ГХЦГ, пестициды ДДТ и его метаболиты, микотоксины ФИО4 В1.

Показатели «2,4-D кислота, ее соли и эфиры» и «ртутьорганические пестициды» в указанной части Регламента не содержатся и в качестве показателей проверки соответствия безопасности для семян масличных культур (семян подсолнечника) не упомянуты.

Вместе с тем, Заявитель ни в Заявлении, ни в Протоколе не указывает на основании какой конкретно нормы (части, раздела) Регламента, устанавливающей обязательные требования к пищевой продукции, в частности, к подсолнечнику для пищевых целей (семенам масличных культур, семенам подсолнечника), существуют требования о необходимости совершения процедур оценки (подтверждения) соответствия безопасности пищевой продукции по показателю «2,4-D кислота, ее соли и эфиры» и «ртутьорганические пестициды».

АО «Центр» не нарушало требования ч. 1 ст. 7 Регламента, поскольку пищевая продукция - подсолнечник для пищевых целей, изготовителем которой является АО «Центр» -не находится в обращении на таможенной территории Таможенного союза, в том смысле, в котором Регламент рассматривает понятия «обращение» и «выпуск в обращение пищевой продукции»; Заявителем не приведено ни одного доказательства, что конкретная пищевая продукция - подсолнечник для пищевых целей, изготовителем которой является ЗАО «Центр» является небезопасной.

АО «Центр» не нарушало требования ч. 2 ст. 7 Регламента, поскольку исполнило все требования, установленные показателями безопасности пищевой продукции, установленными в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к Регламенту.

АО «Центр» не нарушало ч. 2 ст. 22 Регламента, поскольку выполнило все обязанности по обеспечению соответствия пищевой продукции требованиям, установленным Регламентом.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не доказана вина АО «Центр» в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о привлечении АО «Центр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля