Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А32-3565/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-3565/2019

г. Краснодар «26» июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019г. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Сидельник (до перерыва) и помощником судьи Саградян К.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРНИП 315231200018075)

к акционерному общества «НЭСК-электросети», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: АО «НЭСК», г. Краснодар

о признании недействительным акта о бездоговорном потреблении от 18.05.2018 № 007377,

при участии:

от истца: ФИО2 - доверенность от 15.02.2019,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.01.2019,

от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному общества «НЭСК-электросети» о признании недействительным акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 18.05.2018 № 007377.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В связи с необходимостью изучения представленных документов по делу в судебном заседании 20 июня 2019г. судом объявлен перерыв до 26 июня 2019г. до 17 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 18.05.2018г. сетевой организацией АО «НЭСК-электросети» был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии по адресу: <...>, магазин «Пятерочка» и магазин «Хадыжи плюс». По результатам проверки в присутствии незаинтересованных лиц составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии юридическим лицом № 007377 от 18 мая 2018г.

На основании указанного акта ответчиком была предъявлена к оплате истцу стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1 489 973 руб. 38 коп.

Однако, указывая, что ответчиком не доказано бездоговорное потребление истцом электроэнергии ввиду электроснабжения спорного земельного участка и строений на нем на основании соглашения от 01.10.2017г. по договору энергоснабжения от 01.04.2015г. № 81040, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 18.05.2018 № 007377.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей оспаривания акта о неучтенном потреблении и расчета объема неучтенно потребленной электрической энергии.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Между тем, акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 18.05.2018 № 007377, на основании которого ответчиком начислена задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии, не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не является ненормативным правовым актом, о недействительности (незаконности) которого может быть заявлен иск. Такой акт лишь фиксируют факт правомерного (неправомерного) поведения потребителей электрической энергии, составляется для целей документального оформления выявленных сетевой организацией определенных фактов, то есть является доказательством при рассмотрении дел о взыскании стоимости электрической энергии.

АО «НЭСК-электросети», выставивший истцу к оплате задолженность по акту о бездоговорном потреблении электроэнергии от 18.05.2018 № 007377, является коммерческой организацией и не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу.

Таким образом, акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 18.05.2018 № 007377 не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его составления не нарушает прав истца, такой способ защиты как признание акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 18.05.2018 № 0073773 недействительным, действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права. ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Если требование о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим исполнением обязательств) по существу является иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре либо о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, его необходимо рассматривать как исковое требование, вытекающее из обязательственных правоотношений.

В этом случае вопрос о законности или незаконности действий коммерческой организации, в данном случае АО «НЭСК-электросети», может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела № А32-35917/2018 арбитражным судом был рассмотрен имущественный спор между сторонами о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 1 489 973 руб. 38 коп. на основании оспариваемого в настоящем деле акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 18.05.2018 № 007377.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018г. по делу № А32-35917/2018 исковые требования АО «НЭСК-электросети» к ИП ФИО1 удовлетворены, а встречный иск предпринимателя о признании недействительным акта о бездоговорном потреблении от 18.05.2018 № 007377 возвращен.

При этом, указанное решение суда не вступило в законную силу, поскольку обжаловано предпринимателем в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе предприниматель просил отменить решение суда, поскольку в основу доказательственной базы по делу положен недействительный акт о неучтенном потреблении. Кроме того, апеллянт указал на необоснованное возвращение встречного искового заявления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд принимает во внимание, что в данном конкретном случае ответчиком уже реализовано право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, рассмотрение которого внесет определенность в правоотношения сторон по правомерности составления спорного акта и произведенному по нему расчету.

Таким образом, вопрос о законности или незаконности действий АО «НЭСК-электросети» по составлению спорного акта о бездоговорном потреблении электроэнергии будет исследован судом апелляционной инстанции в рамках дела № А32-35917/2018 при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя (истца по настоящему делу).

Ссылка истца на предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу материальному праву истца, в настоящем деле несостоятельна ввиду проверки судом апелляционной инстанции обоснованности оснований возникновения спорной задолженности и возвращения встречного иска с аналогичными требованиями.

Избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку в конкретном случае истец вправе предъявлять свои возражения при проверке судом апелляционной инстанции обоснованности и законности принятого арбитражным судом решения по делу №А32-35917/2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 161, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова