Решение от 29 января 2020 г. по делу № А16-3643/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3643/2019
г. Биробиджан
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 085 005 рублей 93 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее – Общество) о взыскании 1 085 005 рублей 93 копеек, из которых 1 052 326 рублей 80 копеек составляют задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2018 по 25.09.2019 по договору субаренды от 22.02.2019, 32 679 рублей 13 копеек – пени за период с 16.01.2019 по 25.09.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору (с учетом заявленного 26.11.2019 уточнения наименования ответчика, принятого протокольным определением суда от 16.12.2019).

В представленном 22.01.2020 отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании пени либо уменьшить ее размер.

До начала судебного заседания истец подал ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Администрацией (Субарендодатель) и Обществом (Субарендатор) 22.02.2019 заключен договор субаренды, по условиям которого Субарендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование Субарендатору нежилое здание – котельную площадью 441,2 кв. метра с кадастровым номером 79:05:2600006:101 по адресу: <...> – на период с 01.10.2018 по 25.09.2019 (360 календарных дней), а Субарендатор обязался ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, вносить Субарендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы составил 1 052 326 рублей 80 копеек за весь период действия договора.

Стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.10.2018.

Факт передачи имущества зафиксирован в акте от 01.10.2018, подписанном уполномоченными представителями сторон.

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы у Общества перед Администрацией образовалась задолженность в размере 1 052 326 рублей 80 копеек.

В направленной ответчику претензии от 04.10.2019 № 1385 истец просил в течение десяти банковских дней с момента получения требования погасить указанную сумму долга и оплатить пени.

Непринятие Обществом мер по добровольной оплате задолженности послужило поводом для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Стороны согласовали существенные условия договора аренды, договор от 22.02.2019 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности, а также её размер Обществом не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, требование Администрации о взыскании с ответчика 1 052 326 рублей 80 копеек основного долга законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец просил взыскать с Общества пени в общей сумме 32 769 рублей 13 копеек за период с 16.01.2019 по 25.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора от 22.02.2019 стороны согласовали, что в случае невнесения Субарендатором арендной платы в установленный договором срок Субарендатор уплачивает Субарендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт неисполнения Обществом договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки законно и обосновано.

Представленный Администрацией расчет неустойки судом проверен и не может быть признан правильным, поскольку начисление пени произведено истцом за период до заключения договора от 22.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и для удовлетворения иска о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

С учетом даты заключения договора субаренды (22.02.2019) и установленных в нем сроков оплаты ответчик обязан был внести первый платеж не позднее 15.04.2019, следовательно, просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы возникла 16.04.2019, и производить начисление пени следует с указанной даты.

Согласно расчету суда размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16.04.2019 по 25.09.2019, составляет 26 236 рублей 95 копеек, в том числе: 8521 рубль 02 копейки за период с 16.04.2019 по 16.06.2019 (532 009,66 руб. * 62 дня * 7,75% / 300), 3857 рублей 07 копеек за период с 17.06.2019 по 15.07.2019 (532 009,66 руб. * 29 дней * 7,5% / 300), 2593 рубля 55 копеек за период с 16.07.2019 по 28.07.2019 (798 014,49 руб. * 13 дней * 7,5% / 300), 8099 рублей 85 копеек за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 (798 014,49 руб. * 42 дня * 7,25% / 300), 3165 рублей 46 копеек за период с 09.09.2019 по 25.09.2019 (798 014,49 руб. * 17 дней * 7% / 300).

Расчет суммы основного долга, на которую подлежит начислению пеня, произведен судом исходя из стоимости одного дня аренды в размере 2923 рублей 13 копеек (1 052 326,80 руб. / 360 дней) и количества дней в каждом конкретном квартале.

Таким образом, с Общества в пользу Администрации следует взыскать пени в размере 26 236 рублей 95 копеек.

Во взыскании 6442 рублей 18 копеек пеней истцу следует отказать.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки суд отклоняет.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Договором от 22.02.2019 установлен меньший размер пени – 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности суммы заявленной неустойки и вероятности получения истцом необоснованной выгоды ответчик не представил.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Администрация не производила уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данного спора как лицо, освобожденное от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего иска, составляет 23 850 рублей.

Правовых оснований для освобождения Общества от уплаты государственной пошлины арбитражный суд не усматривает.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 23 708 рублей 39 копеек государственной пошлины (1 078 563,75 * 23 850 / 1 085 005,93).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" в пользу Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области 1 078 563 рубля 75 копеек (в том числе: 1 052 326 рублей 80 копеек – задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 25.09.2019 по договору субаренды от 22.02.2019, 26 236 рублей 95 копеек – пени, начисленные за период с 16.04.2019 по 25.09.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору).

В удовлетворении требования Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" 6442 рублей 18 копеек пеней отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" в доход федерального бюджета 23 708 рублей 39 копеек государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.



Судья

ФИО1