Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А03-17622/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                  Дело № А03-17622/2023            24.03.2025


Резолютивная часть решения оглашена 10.03.2025. Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2025.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мика строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656067, <...>, помещ. Н-1) о взыскании 90671 руб. 95 коп. неустойки и 6000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №1 от 13.03.2023, встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «Мика строй» о взыскании с Администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края задолженности за фактически выполненные работы по контракту в размере 910056, 55 руб.,

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 658087, <...>.),  

при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО1 по доверенности от 05.02.2025, от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мика строй» (далее – ООО «Мика строй», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 1 от 13.03.2023, что привело к задержке выполнения работ, начислению неустойки и штрафов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно сформулировав исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 90671 руб. 95 коп. неустойки за период с 01.08.2023 по 05.10.2023, 6000 штрафов (т. 3 л.д.43-протокол судебного заседания от 10.03.2025).

Суд принял уточнение размера исковых требований.

В представленных отзывах ответчик с исковыми требованиями не согласился, возражал по размеру начисленных штрафных санкций, также указал, что работы частично выполнены, но не оплачены заказчиком (т. 1 л.д. 53-54-отзывы).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мика строй» к Администрация Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края о взыскании 910056 руб. 55 коп. задолженности за фактически исполненные обязательства по контракту № 1 от 13.03.2023 (т. 1 л.д. 119 - встречное исковое заявление).

Встречные исковые требования обоснованы статьями 309, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 1 от 13.03.2023.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройзаказчик» (далее – третье лицо).  Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал и пояснил, что ответчик подрядные работы выполнил не полностью и  с ненадлежащим качеством.  Истец отказался от исполнения контракта.  Полученный результат работ истцу не нужен, ответчик может разобрать и забрать себе собранные им металлические конструкции. Истец намерен заключить новый контракт с иным подрядчиком, который сделает заново все работы полностью и с надлежащим качеством.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о частичной обоснованности первоначальных исковых требований и о необоснованности встречных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как предусматривает ст.729 ГК  РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон ( ч.1).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст.711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 6 и части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По делу установлена  следующая общая ситуация.

Между сторонами был заключен муниципальный контракт, по условиям которого ответчик должен был выполнить работы по благоустройству общественной территории на площади Ленина в с.Павловск Павловского района Алтайского края, в том числе сделать открытую сцену для проведения сельских праздников и тожественных сельских мероприятий.

Ответчик приступил к работам, но выполнил не полностью и  с ненадлежащим качеством, затем покинул строительный объект.

Контракт расторгнут, поскольку заказчик отказался от исполнения контракта.  

Ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель истца последовательно пояснял, что полученный результат от подрядных работ истцу не нужен, ответчик может разобрать себе собранные им конструкции и забрать материалы от разборки себе, поскольку  истец намерен заключить новый контракт с иным подрядчиком, который заново  сделает работы заново полностью и с надлежащим качеством.

Представитель ответчика первоначально участвовал в судебных заседаниях, однако во втором полугодии  2024 года представитель ответчика перестал посещать судебные заседания, на доводы истца о том, что результат работ ответчика не имеет потребительской ценности возражений не представил.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

Постановлением Администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края № 71 от 29.03.2018, № 344 от 13.12.2022 утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования Павловский сельсовет Павловского района» на 2018-2024 годы(т. 1 л.д. 32-36-постанволение).

Целями муниципальной программы являются: повышение уровня благоустройства территории муниципального образования, уровня развития инфраструктуры и качества жизни населения, увеличение качественных и комфортных условий для отдыха и формирования здорового образа жизни населения.

В целях исполнения муниципальной программы между Администрацией Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мика строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 от 13.03.2023 (т. 1 л.д. 11-21 - муниципальный контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется собственными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по благоустройству общественной территории на площади Ленина в с.Павловск Павловского района Алтайского края (далее -работа) в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту) в сроки, указанные в контракте, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1962596,35 рублей, включая налог на добавленную стоимость (20%): 327099,39 рублей.

Пунктом 2.3.4 контракта предусмотрено, что оплата выполненной работы производится в срок не более семи рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке, предусмотренного пунктом 5.2 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта работа должна быть закончена не позднее 31.07.2023 года.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что подрядчик в день окончания выполненной работы направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы, к сдаче документ о приемке, составленный по форме, с учетом положений пункта 5.8 контракта, в том числе акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета, и (или) универсального передаточного документа, счета-фактуры (при наличии).

В случае неисполнения подрядчиком указанной обязанности заказчик вправе приостановить приемку.

В пункте 5.8 контракта предусмотрено, что подрядчик формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. Подрядчик прилагает к документу о приемке остальные документы, предусмотренные пунктом 5.2 контракта.

Согласно пункту 5.16 контракта датой приемки, выполненной подрядчиком работы, считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определяемом постановлением правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 и рассчитывается как процент от цены контракта (далее- цена контракта), в размере 1 процента цены контракта, не более 5 тыс. рубле и не менее 1 тыс. рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определяемом постановлением правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере, составляющей:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей(включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пеня начисляется за каждый         день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункта 11.2 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:

- подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что завершение работы к установленному в контракте сроку становится невозможным;

- во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика;

- отступление в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком в разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,

- по иным основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что после заключения контракта стороны приступили к его исполнению.

Подрядчик приступил к выполнению подрядных работ.

Между тем, впоследствии подрядчик покинул строительный объект.

В связи с тем, что работы не выполнены в срок, предусмотренных контрактом, истцом 30.08.2023 направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выполнении работ и оплате пени ( т. 1 л.д. 22- претензия).

Истцом также направлена 07.09.2023 повторная претензия с требованием о выполнении работы и оплаты пени (т. 1 л.д. 23- претензия).

18.09.2023 истцом составлен акт контрольного обмера с участием представителя третьего лица, которым зафиксированы замечания к работам ответчика (т. 1 л.д. 25-акт).

18.09.2023 истцом направлена претензия ответчику с требованием об оплате пени (т. 1 л.д. 24 -претензия).

25.09.2023 в связи с невыполнением ответчиком всего объема работ, предусмотренных контрактом, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (т. 1 л.д. 26 - решение).

06.10.2023 истец направил ответчику требование об оплате пени и штрафов (т. 1 л.д. 29-требование).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 13.10.2023 сведения об ответчике внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (т. 1 л.д. 94-96 -решение)

После расторжения муниципального контракта с ответчиком, истцом заключены два новых муниципальных контракта на выполнение тех работ, которые не выполнил ответчик - на поставку композиций, лавочек со спинками и металлических урн (т. 1 л.д. 97-110 - муниципальные контракты).

Неисполнение требований претензии о взыскании пени и штрафов послужило основания для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ от 08.04.2024, не подписанный со стороны истца (т. 1 л.д. 121-130-акт).

Поскольку ответчик утверждал, что часть работ на сумму 910056,55 руб. им выполнена, суд  назначил судебную экспертизу для определения затрат, понесенных ответчиком при выполнении работ, поручив ее проведение эксперту Торгово-промышленной палаты Алтайского края - ФИО2.

При этом с учетом содержания ст.729 ГК РФ перед экспертом был поставлен вопрос о размере затрат подрядчика на выполнение работ, а не о стоимости выполненных работ.

В материалы дела представлено заключение эксперта №0270300050 от 06.12.2024 (т. 2 л.д. 78-98-заключение).

Согласно ответа эксперта на первый вопрос, стоимость фактически выполненных ООО «Мика строй» подрядных работ по муниципальному контракту № 1 от 13.03.2023, исходя из цен 4 квартала 2022 года, согласно составленному расчету (см.приложение № 2 (экспертный расчет № 1) с учетом НДС и понижающего коэффициента 0,715 (п. 2.1 контракта), составляет: 846618 руб.

Согласно ответа эксперта на второй вопрос, на основании проведенного исследования экспертом установлено, что работы по благоустройству территории на площади Ленина в с.Павловск, Павловского района, Алтайского края выполнены подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Мика строй» с нарушением нормативных требований. условий муниципального контракта № 1 от 13.03.2023 и имеют следующие недостатки (дефекты) в качестве:

1) металлические конструкции каркаса сцены имеют коррозию металла, образование коричневых пятен на окрашенной поверхности каркаса, что не соответствует требованиям п. 4.5, п. 9 СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85", требованиям п. 3.4 муниципального контракта № 1 от 13.03.2023

2) разрушение и отслоение окрасочного слоя на металлических конструкциях каркаса сцены, непрокрасы, подтеки, следы от кисти на окрашенной поверхности, что не соответствует требованиям п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", требованиям п. 3.4 муниципального контракта № 1 от 13.03.2023.

3) отклонение поверхности покрытия полов из фанеры от плоскости (деформация) составляет 5-10 мм, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", требованиям п. 3.4 муниципального контракта № 1 от 13.03.2023.

4) между смежными изделиями покрытия пола имеются уступы величиной 2-5мм, и зазоры до 2,5 мм, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", требованиям п. 3.4 муниципального контракта № 1 от 13.03.2023.

5) поверхности покрытия имеют выбоины, трещины, приподнятые кромки, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", требованиям п. 3.4 муниципального контракта № 1 от 13.03.2023.

 Стоимость работ (с учетом материалов), необходимых для устранения недостатков в качестве выполненных работ по благоустройству территории на площади Ленина в с.Павловск, Павловского района, Алтайского края, по состоянию на 3 квартал 2024 года, согласно составленному расчету (см.Приложение № 1, экспертный расчет № 1), на момент исследования составляет: 237705 руб.

В дальнейшем экспертом подготовлены дополнительные пояснения, в которых эксперт уточнил размер сумм с учетом стоимости скрытых работ (т.3 л.д. 6  - пояснение).

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что подрядчиком выполнена только часть работ.

Истец настаивал, что выполненные работы не имеют потребительской ценности для истца, полученный некачественный результат от подрядных работ истцу не нужен, ответчик может разобрать собранные им конструкции и забрать материалы от разборки себе, поскольку  истец намерен заключить новый контракт с иным подрядчиком, который сделает работы заново полностью и с надлежащим качеством.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения подрядчиком обязательств по выполнению подрядных работ, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

По настоящему делу истец просил взыскать с ответчика:

-  90671 руб. 95 коп. неустойки за неисполнение обязательств в срок за период с 01.08.2023 по 05.10.2023,

- 5000 руб. штрафа за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом;

- 1000 руб. штрафа за факт неисполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения (за неразмещение в единой информационной системе документа о приемке).

В части взыскания неустойки по контракту суд приходит к выводу об обоснованности данных уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работы в срок.

Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, следовательно договор расторгнут с 06.10.2023.

Установленная процедура одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком соблюдена. Из обстоятельств настоящего дела следует, что основанием к расторжению контракта в одностороннем порядке являлось неисполнение подрядчиком контракта в установленные сроки.

Истец произвел начисление неустойки с 01.08.2023 по 05.10.2023 (до даты расторжения договора с 06.10.2023)  в размере 90671 руб. 95 коп.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В части взыскания штрафов по контракту суд приходит к выводу о частичной обоснованности данных исковых требований по следующим основаниям.

Штраф взыскивается судом в сумме 5000 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт ненадлежащего исполнения условий контракта подтверждается материалами дела.

Истец произвел начисление штрафа в соответствии с пунктом 8.3  контракта:

- в размере 5000 руб. за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом,

-  в размере 1000 руб. за факт неисполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения (за неразмещение в единой информационной системе документа о приемке).

Суд учитывает, что законодатель в пунктах 6-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ разграничил ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства - в виде неустойки и за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом. В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848).

Таким образом, нарушение условий контракта имело место и работы окончательно ответчиком не выполнены, следовательно требования истца о взыскании 5000 руб. штрафа предъявлены правомерно.

Между тем, в части требования о взыскании штрафа 1000 руб. за неразмещение в единой информационной системе документа о приемке суд не находит основания для взыскания.

Судом установлено, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, правомерность начисления пеней за которую установлена выше. Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 5000 руб. также  правомерно  начислен истцом.

Однако, неразмещение в единой информационной системе документа о приемке произошло не потому, что ответчик исполнил свои обязательства, но не размести информацию в единой информационной системе, а потому, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчиком не составлялся и не мог быть составлен документ (акт о приемке всех выполненных работ), который подлежал размещению в  единой информационной системе по причине невыполнения работ и по причине невозможности составления такого документа о выполнении всех работ.

Суд полагает, что действия ответчика по неразмещению в единой информационной системе документа о приемке охватываются действиями ответчика по неисполнению или ненадлежащему  исполнению обязательств, предусмотренных контрактом. Действия по неразмещению в единой информационной системе документа о приемке не носят самостоятельного характера и не являются основанием для привлечения за них к ответственности.

За действия ответчика по неисполнению или ненадлежащему  исполнению обязательств истец уже предъявил требования о взыскании штрафа и суд признал данные требования обоснованными.

Лицо не может быть привлечено к ответственности дважды за одни и те же нарушения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неразмещение в единой информационной системе документа о приемке работ.

В части встречных требований ответчика о взыскания 910056,55 руб. стоимости фактически выполненных работ по контракту,  суд приходит к выводу о необоснованности данных исковых требований по следующим основаниям.

Как ранее указывалось, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст.729 ГК  РФ).

Подрядчик фактически не закончил выполнение работ по контракту, не известил заказчика о готовности работ к сдаче и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Судом установлено, что работы выполнены частично подрядчиком только в апреле 2024 года, по истечении шести месяцев со дня расторжения контракта.

Исходя из пояснений истца, ответчик приступив к работам, вскоре перестал появляться на строительной площадке и выходить на связь с заказчиком, фактически бросив объект, не обеспечив его сохранность и безопасность и не проведя никаких работ по консервации, в том числе на зимний период,  не исключены дальнейшее разрушение и деформация возведенных конструкций.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ не является основанием для оплаты по контракту с учетом допущенных подрядчиком нарушений условий контракта. Данный акт подписан ответчиком в виде  бумажного документа и только в виде приложения ко встречному иску в рамках настоящего судебного дела, то есть уже в период рассмотрения дела в суде.

Кроме того, в акт включены работы, выполненные с отступлением от строительных норм и правил, и работы, которые подрядчиком фактически не выполнялись.

Работы по договору подряда не могут считаться сданными истцом ответчику, поскольку сдача выполненных работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства. У ответчика не возникает обязанности принять результаты работ после расторжения договора, основанием которого явилось неисполнение указанных работ в срок.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10758 согласно которой, у заказчика отсутствует обязанность по приемке результата работ после расторжения контракта, и, соответственно, в связи с этим – отсутствуют основания для их оплаты.

Более того, суд соглашается с доводами представителя истца  о том, что ответчик не вправе претендовать и на возмещение затрат при отсутствии согласия истца на принятие незавершенных результатов работ.  Истец настаивал на том, что выполненные работы не имеют потребительской ценности для истца, полученный некачественный результат от подрядных работ истцу не нужен, ответчик может разобрать собранные им конструкции и забрать материалы от разборки себе, поскольку  истец намерен заключить новый контракт с иным подрядчиком, который сделает работы заново полностью и с надлежащим качеством.

В ситуации недостижения предусмотренного договором результата работ, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление платы за собой (а равно на получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком)(определение Верховного Суда РФ от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647).

В материалах дела отсутствуют в связи с непредставлением подрядчиком доказательства наличия какой-либо ценности для заказчика в конструкциях, оставленных подрядчиком на общественной территории - на площади Ленина в с. Павловск Павловского района Алтайского края, при этом заказчик не заявлял о готовности принять указанные конструкции на баланс либо о наличии у него потребности в подобных элементах. Потребительскую ценность для муниципального заказчика имел законченный результат работ – являвшийся предметом контракта. Именно на указанный результат рассчитывал заказчик при проведении электронного аукциона и заключении контракта с его победителем.

Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено наличие многочисленных недостатков в выполненных работах, что также свидетельствует об отсутствии какой-либо ценности для заказчика.

Кроме того, истцу не представлено каких-либо документов о соответствии объекта (сцены) требованиям технических регламентов с приложением в том числе исполнительной документации, общего и специальных журналов учета выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного иска, поскольку заказчик отказывается от принятия результатов незавершенной работы, что в силу ст.729 ГК РФ является его правом.

Также суд учитывает, что представитель ответчика во втором полугодии  2024 года представитель перестал посещать судебные заседания.  Если бы представитель ответчика посещал заседания, то стороны могли бы достигнуть какое-либо соглашения по поводу принятия  истцом незавершенных результатов работ.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С уточненной суммы иска 96671.95 руб. сумма пошлины составляет 3842  руб. Поскольку иск удовлетворен частично, на 98,958829732 %, то  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3802 руб., истец от уплаты пошлины освобожден в силу закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не произвел перечисления денежной суммы на депозит суда для оплаты работы эксперта, поэтому суд взыскивает плату за проведение экспертизы  с ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Уточненные первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Мика строй» (ОГРН <***>) в пользу Администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края (ОГРН <***>)   90671 руб. 95 коп. неустойки, 5000 руб. штрафа.

В остальной части первоначальных требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Мика строй» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3802 руб.  государственной пошлины

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


     Судья                                                                                      М.А. Кулик