Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А75-11968/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11968/2022
11 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 151 667 руб. 10 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (далее – ответчик) о взыскании 147 262 руб. 74 коп. задолженности по договору на теплоснабжение № 165-ТП-2 от 01.10.2015 за апрель 2022 года, 4 404 руб. 36 коп. неустойки (пени) за период с 12.05.2022 по 20.06.2022, а также неустойки (пени) со дня отмены моратория (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) по день фактического исполнения обязательств.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 08 ноября 2022 года в 08 часов 45 минут. В судебном заседании 08.11.2022 судом был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 10 ноября 2022 года

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 147 262 руб. 74 коп. за апрель 2022 года, в связи с его оплатой, а также просит взыскать неустойку в размере 5 265 руб. 28 коп. за период с 12.05.2022 по 28.06.2022.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Следовательно, суд рассматривает требование о взыскании неустойки (пени) в размере 5 265 руб. 28 коп. за период с 12.05.2022 по 28.06.2022.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на оплату задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор № 165-ТП-2 от 01.10.2015 (далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг теплоснабжения за апрель 2022 года.

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сети тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется принять тепловую энергию, соблюдая предусмотренный настоящим Договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся а его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Порядок оплаты по договору установлен в разделе 7 договора.

Срок действия договора согласован сторонами в разделе 11 договора.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в адрес ответчика в рамках спорного договора в апреле 2022 года на заявленную к взысканию сумму подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Истец отказался от требования о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в связи с погашением задолженности.

В настоящем деле рассмотрено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 12.05.2022 по 28.06.2022 в размере 5 265 руб. 28 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, обстоятельствам дела и условиям договора соответствует.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 5 265 руб. 28 коп. подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о частичной оплате неустойки платежным поручением № 1343 от 28.06.2022 проверен судом и подлежит отклонению.

Как пояснил истец, денежная сумма в размере 151 054 руб. 78 коп., внесенная ответчиком по платежному поручению № 1343 от 28.06.2022, с учетом назначения платежа «оплата за теплоэнергию по договору» разнесена следующим образом: 147 262 руб. 74 коп - в счет погашения задолженности за апрель 2022 г., 3 792 руб. 04 коп. – в счет авансового платежа за сентябрь 2022 года.

При этом истцом в материалы дела представлена таблица взаиморасчетов по договору по состоянию на 30.11.2022, из содержания которой, действительно, усматривается, что переплата по спорному платежному поручению учтена истцом в счет задолженности за последующие периоды, размер задолженности ответчика по октябрь 2022 года включительно составляет 60 144 руб. 33 коп.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика на применение Постановления № 497, в силу которого неустойка за период с 12.05.2022 по 28.06.2022 не должна подлежать взысканию, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае действие моратория на ответчика не распространяется, так как иск заявлен за неисполнение денежных обязательств, возникших после введения моратория (обязательство по возникло после 01.04.2022), соответственно подпадает под определение текущего платежа, на который может быть начислена неустойка в период действия моратория.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 550 руб., тогда как при цене иска с учетом увеличения размера требования в части пени, уплате подлежит 5 576 руб.

Удовлетворение исковых требований ответчиком в части основного долга осуществлено после подачи иска, в связи, с чем оснований для возврата государственной пошлины в связи с отказом от требований в части основного долга у суда не имеется.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, с которого она подлежит взысканию в пользу истца в размере 5 550 руб., в федеральный бюджет в размере 26 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» о взыскании 147 262 руб. 74 коп. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» 5 265 руб. 28 коп. – сумму пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 550 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук