Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А45-9015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9015/2017
г. Новосибирск
30 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 30.08.2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлант", г. Новосибирск

к дачному некоммерческому товариществу "Каменский оазис", р.п. Краснообск

при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания новая энергия"

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 567 986 рублей 24 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 234 рублей 36 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.08.2016 года № 05, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 567 986 рублей 24 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 234 рублей 36 копеек по договору на выполнение электромонтажных работ № 231-М от 20.08.2013 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, согласно которым юридическим адресом ответчика является адрес: 630501, Новосибирская область, рабочий поселок Краснообск, территория микрорайон, 5, 1.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определение о назначении судебного заседания по указанному адресу. Организация почтовой связи вернула конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 3.4, 3.6 Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», пунктами 19.6, 20.15, 20.17 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении», свидетельствует о надлежащим извещении ответчика.

Кроме того, уполномоченный представитель ответчика знакомился с материалами настоящего дела накануне судебного заседания - 28.08.2017 года, о чем свидетельствует его заявление и отметка в листе ознакомления, то есть о времени и месте судебного заседания уведомлен также через представителя. Помимо изложенного арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на официальном сайте Федеральные Арбитражные Суды РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию истца, полагая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что 20.08.2013 года между ДНТ "Каменский оазис" (Заказчиком) и ООО "Компания Новая Энергия"(Подрядчиком) заключен договор на выполнение электромонтажных работ № 231-М.

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по электроснабжению ДНТ "Каменский оазис" в районе с. Каменка Новосибирского района Новосибирской области в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом № 1 и сдать результат работ Заказчику, который должен был принять и оплатить стоимость работ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ и материалов составила 6 067 986 рублей.

На основании пунктов 4.1 и 4.2 договора ответчик перечисляет аванс в следующем порядке:

- 30% от стоимости, что составляет 1 624 401 рубль в течение 5 дней с момента подписания договора;

- 20% от стоимости работ, что составляет 1 082 934 рубля в течение 30 дней с момента подписания договора;

- 20% от стоимости работ, что составляет 1 082 934 рубля в течение 60 дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет осуществляется ответчиком в течение 5 дней с момента подписания Акта КС-2 и Справки КС-3 с зачетом выплаченного аванса.

В рамках указанного договора Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы без замечаний, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ по форме КС-2 № 1 от 15.07.2014 года на сумму 6 067 986 рублей 24 копеек.

В нарушение условий договора ответчик оплатил работу частично, на сумму 1 500 000 рублей. Таким образом, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила 4 567 986 рублей 24 копеек.

Из материалов дела следует, что 25.05.2016 года между ООО "Компания Новая Энергия" и ООО "Атлант" заключено Соглашение об уступке права требования задолженности по договору подряда № 231-М от 20.08.2013 года, в соответствии с которым ООО "Компания Новая Энергия" передало ООО "Атлант" права требования к ДНТ "Каменный оазис" суммы основного долга по договору подряда № 231-М от 20.08.2013 года, а также любых материальных требований (штрафов, неустоек, процентов).

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исследуя содержание Соглашения об уступке прав требования от 25.05.2016 года, суд установил, что указанное Соглашение составлено сторонами с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) к форме и содержанию уступки права требования по обязательству, подписаны полномочными представителями сторон и признаются судом в качестве документов, подтверждающих право истца на иск.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил сумму задолженности в размере 4 567 986 рублей 24 копеек, доказательств оплаты не представил.

Учитывая, что долг в сумме 4 567 986 рублей 24 копеек на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачен, указанный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных работ является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2014 по 31.05.2015 составила 325 234 рубля 36 копеек.

Расчёт процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов суд не находит, поскольку долг до настоящего времени ответчиком не оплачен, процентная ставка минимальна, ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества "Каменский оазис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

4 567 986 рублей долга и 325 234 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества "Каменский оазис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 47 466 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Печурина