Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А53-43870/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43870/2023
03 июля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            03 июля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-43870/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо - ООО «СоюзДонСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 242 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – адвокат Касейкин П.А. по доверенности от 22.11.2023 №2211 (онлайн),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2024 № Д/11/2024.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 242 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что истец исполнил обязательства по оплате за ООО «СоюзДонСтрой».

Определением суда от 16.02.2024 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СоюзДонСтрой».

От ответчика в материалы дела поступили возражения по иску.

Стороной истца направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Третьим лицом в материалы дела были представлены письменные пояснения.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных поручений  в качестве доказательств реальности отношений с третьим лицом.

В судебном заедании, состоявшемся 11.06.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.06.2024. Информация о перерыве размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии лиц, ранее участвующих в деле.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

Как указал истец в иске, в мае 2023 года ИП ФИО1 и ИП ФИО2 достигли договоренности о заключении договора оказания услуг по разработке должностных инструкций и подбору сотрудников для ИП ФИО1 Так как в ходе переговоров ИП ФИО1 периодически дополнял перечень необходимых инструкций и сотрудников, ИП ФИО2 несколько раз озвучивала различные цены на свои услуги.

Во исполнение указанных договоренностей ИП ФИО1 перевел на счет ИП ФИО2 денежные средства следующими платежными поручениями: № 95 от 25.05.2023 в размере 45 000 руб.; № 122 от 07.06.2023 в размере 60 000 руб.; № 155 от 22.06.2023 в размере 20 000 руб.; № 156 от 22.06.2023 в размере 117 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в период с мая по июнь 2023 года от ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 перечислено всего 242 000 руб.

Истец также указал, что после получения денежных средств ИП ФИО2 от подписания договора начала уклоняться, а позднее и вовсе перестала выходить на связь, к оказанию услуг фактически не приступила (ни одна должностная инструкция не разработана и не направлена на согласование заказчику, ни одна кандидатура сотрудника не предложена).

ИП ФИО1 19.07.2023 в адрес ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оказанию услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 453, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), констатировав отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг на сумму полученных денежных средств или их возврата истцу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнут. Доказательства оказания ответчиком истцу услуг либо выполнения работ на сумму полученных денежных средств ответчиком также не представлены.

Претензия истца от 19.07.2023, содержащая требование вернуть заказчику уплаченный аванс, по существу является реализацией права заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, с момента получения отказа заказчика ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательства наличия какого-либо встречного предоставления. Документы, подтверждающие возврат предъявленной к взысканию суммы, в материалы дела также не представлены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что оплата произведена истцом за третье лицо - ООО «СоюзДонСтрой», которое является аффилированным по отношению к истцу.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Все спорные денежные средства оплачены ИП ФИО1 с его расчетного счета, указание об оплате за третье лицо в назначении платежа отсутствует. Доказательств поручения третьим лицом истцу в соответствии со статьей 313 ГК РФ осуществить за него оплату ответчиком не представлено, а истец и третье лицо в процессе рассмотрения дела наличие такого поручения отрицали.

Предмет договоренностей указан в платежных поручениях о перечислении денежных средств ответчику, нигде какое-либо обязательство ООО «СоюзДонСтрой» не упоминается.

Судом установлено, что между ответчиком и ООО «СоюзДонСтрой» был заключен договор от 22.04.2022, предметом которого явились услуги по разработке 14 регламентов, цена договора – 47 000 руб. В соответствии с данным дополнительным соглашением от 21.03.2023 к названному договору ответчик обязался также  разработать 8 должностных инструкций, стоимость услуг – 120 000 руб.

Участвующими в деле лицами представлены доказательства исполнения договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом – платежные поручения о перечислении третьим лицом ответчику 60 000 руб., 7 500 руб., 39 500 руб., а также акт приемки выполненных работ от 20.06.2022 на сумму 47 000 руб.

Таким образом, ответчиком не доказан сам факт наличия денежного обязательства третьего лица перед ответчиком.

Представленная ответчиком переписка не является доказательством приемки работ. В переписке отсутствует указание на объемы, виды выполненных работ, их стоимость, не доказан факт получения результата работ. На вопрос суда о составлении актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) представитель ответчика пояснила, что такие документы не составлялись и не направлялись ни третьему лицу, ни истцу.

Истец пояснил, что абонент с номером +7 (988) 899-91-04 не является сотрудником либо лицом, уполномоченным на приемку каких-либо работ, от имени ИП ФИО1

В переписке с ИП ФИО1 (+7 909 420-53-44) отсутствуют указание на приемку каких-либо работ от ИП ФИО2

Ответчиком в материалы дела не представлены результаты работ, доказательства их направления в адрес заказчика, акты приемки выполненных работ, доказательства направления актов в адрес заказчика.

Протокольным определением от 25.04.2024 суд обязал ООО «СоюзДонСтрой» предоставить письменные пояснения по переписке, представленной ответчиком, а также предоставить счета на оплату.

Во исполнение определения суда от ООО «СоюзДонСтрой» поступили письменные пояснения, следующего содержания.

Контактный номер +79888999104 третьему лицу неизвестен, кому принадлежит данный номер, из переписки установить не представляется возможным, по тексту не указываются ФИО контакта, который ведет переписку с указанного номера.

В переписке, представленной ответчиком, отсутствует подтверждение того, что обсуждаемые в переписке работы выполняются для третьего лица. Тел: 8(495)212-18-21 soyuzdonstroy.ru. Кроме того, из переписки также не следует, что ИП ФИО1 вносил предоплату  за ООО «СоюзДонСтрой».

Третье лицо также указало, что контакт «Владислав Васильевич СДС» третьему лицу известен. ФИО5 является исполнительным директором ООО «СоюзДонСтрой». Основываясь на представленную переписку, ответчик и третье лицо обсуждали организационные вопросы, планировали встречу с учредителем ООО «СоюзДонСтрой» для обсуждения рабочих вопросов. Также контакт «Владислав Васильевич СДС» направлял ИП ФИО2 файлы, как исходные данные для дальнейшего оказания услуг ответчиком. Далее исполнительный директор направил файлы (соглашение о конфиденциальности, договор, дополнительное соглашение) к договору оказания услуг, что также свидетельствует о том, что стороны в подтверждение своих договорных обязательств обмениваются скан копиями подписанных документов. ИП ФИО2 в переписке никаких документов на согласование контакту «Владислав Васильевич СДС» не направляла, о готовности услуг, оказываемых в рамках дополнительного соглашения №1, не уведомляла, акты о приемке оказанных услуг не направились.

Суд исходит из того, что правоотношения сторон должны носить эквивалентно-возмездный характер. Исполнитель вправе законно не возвращать аванс лишь в случае отказа от договора при надлежащем исполнении им своих обязанностей.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, а также доказательств, подтверждающих возврат авансового платежа, суд пришел к выводу, что денежные средства подлежат возврату плательщику, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 242 000 руб. неосновательного обогащения, а также 7 840 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко