Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А08-9585/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановление

Дело № А08-9585/2016
г. Воронеж
31 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ООО «Салаватметалл»: ФИО3, представитель по доверенности № 50 от 13.01.2017,

от ООО НПП «Росцинк»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 23.01.2018,

от ИП ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Салаватметалл» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2017 по делу № А08-9585/2016 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению ООО НПП «Росцинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Салаватметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 282 905 руб. 01 коп., с участием третьего лица - ИП ФИО5, и по встречному иску ООО «Салаватметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО НПП «Росцинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора поставки № 15/09-16 от 15.09.2016 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПП «Росцинк» (далее – ООО НПП «Росцинк», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салаватметалл» (далее – ООО «Салаватметалл», ответчик по первоначальному иску, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки № 15/09-16 в сумме 8 439 004,56 руб. и договорной неустойки в сумме 843 900,45 руб.

Определением суда области от 21.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП ФИО5

Определением суда от 26.07.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Салаватметалл» к ООО НПП «Росцинк» о признании договора поставки № 15/09-16 от 15.09.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2017 по делу № А08-9585/2016 исковые требования ООО НПП «Росцинк» были удовлетворены: с ООО «Салаватметалл» в пользу ООО НПП «Росцинк» взыскана задолженность по договору от 15.09.2016 № 15/09-16 в размере 8 439 004 руб. 56 коп., неустойка в размере 843 900 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 413 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Салаватметалл» о признании договора от 15.09.2016 № 15/09-16 недействительным - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Салаватметалл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Салаватметалл» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО НПП «Росцинк» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Салаватметалл» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.09.2016 между ООО НПП «Росцинк» (продавец) и ООО «Салаватметалл» (покупатель) был заключен договор № 15/09-16, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить цинк металлический в порядке и на условиях договора (п. 1.1).

В силу п. 1.2 договора (с учётом дополнительного соглашения от 08.11.2016 № 1) наименование, количество, цена продукции, срок оплаты и срок поставки определяются в соответствии со спецификациями, подписываемыми обеими сторонами договора на каждую партию поставки. Спецификации являются неотъемлемыми частями договора.

Продавец поставляет продукцию отдельными партиями. Количество продукции в отдельной партии согласуется сторонами перед каждой поставкой и определяется в спецификации на каждую партию поставки.

В соответствии с п. 3.2 договора (с учётом дополнительного соглашения от 08.11.2016 № 1) покупатель обязуется оплачивать каждую партию продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета на оплату не позднее 14 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

В спецификациях от 15.09.2016 № 1 и № 2 стороны договора определили наименование товара, его количество, цену, общую сумму, условия оплаты (п. 3.2 договора № 15/09-16 от 15.09.2016), срок поставки товара.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 439 004 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалами дела УПД от 17.09.2016 № 173, товарно-транспортной накладной от 17.09.2016 № 173, приемо-сдаточным актом от 17.09.2016, УПД от 17.09.2016 № 174, товарно-транспортной накладной от 17.09.2016 № 174, приемо-сдаточным актом от 17.09.2016.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями сторон.

Ответчиком оплата товара не была произведена, в связи с чем, у ООО «Салаватметалл» перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 8 439 004 руб. 56 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.10.2016 была оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Салаватметалл» заявило встречное исковое требование к ООО НПП «Росцинк» о признании договора поставки № 15/09-16 от 15.09.2016 недействительным.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, товарно-транспортными накладными, приемо-сдаточными актами, подписанными сторонами без замечаний, скрепленными печатями обществ.

В УПД от 17.09.2016 № 173 и № 174 в качестве основания передачи и получения груза указан договор № 15/09-16 от 15.09.2016 и доверенность № 103 от 21.09.2016, выданная ООО «Салаватметалл» ФИО6

Довод ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела УПД с указанием в них в качестве основания передачи товара доверенности с датой выдачи 21.09.2016, то есть позднее даты получения товара, не являются надлежащими доказательствами поставки товара истцом, суд области правомерно отклонил, поскольку факт поставки товара по рассматриваемому договору и получения его ответчиком полностью подтверждается совокупностью всех собранных по делу доказательств.

В частности, все представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт поставки, подписаны со стороны ответчика кладовщиком ФИО6 и скреплены печатью общества.

О фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено, доказательств утраты печати ООО «Салаватметалл» не представлено.

Сведений о том, что лицо, подписавшее УПД, товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты со стороны покупателя, не являлось работником ответчика или не было уполномочено на получение товара по адресу ответчика, либо товар доставлен по иному адресу, не принадлежащему ответчику, материалы дела не содержат.

Кроме того, третьим лицом ФИО5 был представлен список лиц ООО «Салаватметалл» на получение зарплаты за сентябрь 2016 года, перечисляемой через банк, в котором в качестве работника ответчика указана ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

И материалов дела следует, что товар был доставлен по адресу ответчика - <...> и принят кладовщиком ФИО6 Таким образом, получение товара на основании доверенности, выданной позднее даты поставки товара, само по себе не означает, что товар не был доставлен покупателю. В данном случае полномочия кладовщика на получение товара явствовали из обстановки.

Факт получения товара, поставленного истцом, кладовщиком ФИО6 ответчиком не опровергнут.

При этом суд области правомерно отметил, что необходимости в наличии доверенности у стороны, принимающей товар, не имелось, поскольку доказательства приема товара вне склада покупателя в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлены письма ООО «Салаватметалл» от 04.10.2016 № 248, от 13.10.2016 № 256, направленные в адрес истца, в которых ответчик обязуется осуществить оплату за поставленный по договору товар в размере 8 439 004 руб. 56 коп.

Однако оплату в полном объеме за поставленный истцом товар ответчик не произвел.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика в размере 8 439 004 руб. 56 коп. основного долга подтверждена документально и подлежит взысканию.

В удовлетворении требований ООО «Салаватметалл» по встречному иску о признании недействительным договора поставки от 15.09.2016 № 15/09-16 судом первой инстанции было отказано по следующим основаниям.

Как следует из встречного искового заявления, в обоснование заявленного требования истец по встречному иску ссылается на п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, указанных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено, документы, свидетельствующие о мнимости рассматриваемого договора по причине отсутствия факта передачи товара, отсутствуют, факт поставки товара и наличие обоюдной воли сторон на установление договорных отношений не опровергнуты.

Факт подписания договора поставки уполномоченным на момент подписания представителем ООО «Салаватметалл» ФИО5 подтверждается представленными в материалы дела договором от 08.11.2013 № 2 передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Салаватметалл» управляющему – индивидуальному предпринимателю ФИО5 и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Факт поставки товара ООО «Салаватметалл» подтверждается материалами дела.

В представленных в материалы дела истцом путевых листах точка (место) поставки цинка обозначена как Салават, что соответствует адресу, указанному в товарных накладных, счетах-фактурах.

Путевые листы содержат обязательные реквизиты, установленные в пункте 3 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", в том числе и сведения о сроке действия путевого листа, в который входит дата исполнения ООО НПП «Росцинк» условий договора по поставке товара.

О фальсификации представленных документов истцом по встречному иску не заявлено.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность ООО НПП «Росцинк», в том числе, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за сентябрь 2016 года, а также доказательства приобретения им поставленной в последующем продукции, сертификат о происхождении товара.

Таким образом, со стороны продавца оспариваемая сделка была исполнена, что свидетельствует о реальности заключенной сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу, что сторонами были совершены необходимые действия, связанные с передачей товара и его приемкой, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи.

Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства исключают возможность признания договора от 15.09.2016 № 15/09-16 мнимой сделкой, в связи с чем, требования ООО «Салаватметалл» по встречному иску удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, истцом была заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 843 900 руб. 45 коп. за период с 05.10.2016 по 23.12.2016.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора (с учетом дополнительного соглашения) в случае просрочки оплаты продукции покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченной в срок продукции.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.10.2016 по 23.12.2016 составляет 843 900 руб. 45 коп., что не превышает 10% от суммы неоплаченной в срок продукции.

Данный расчет проверен судом области и признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Ответчик размер неустойки в суде первой инстанции не оспорил, о её снижении не заявил, контррасчет не представил.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, ходатайства о снижении её размера не заявил, судом первой инстанции неустойка была взыскана в заявленном размере.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Салаватметалл» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2017 по делу № А08-9585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Салаватметалл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова


ФИО1