Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А56-109601/2019

790/2022-55742(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2022 года Дело № А56-109601/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего ФИО3 (паспорт),

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А56-109601/2019,

у с т а н о в и л:

гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением от 28.02.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 17.11.2020 финансовый управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей.

Определением от 30.12.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством, в котором просил:

- обязать ФИО1 передать с целью оценки и последующей реализации транспортное средство марки «Кадиллак», модель GMT166 (SRX), 2011 года выпуска (далее - автомобиль);

- в целях установления наличия имущества, принадлежащего должнику, просил возложить на него обязанность предоставить доступ в квартиру, по адресу: г. Сестрорецк, <...> (далее - жилое помещение).

Определением от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, суд обязал ФИО1 предоставить ФИО3 доступ в жилое помещение для проведения описи его имущества; в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 31.03.2022 и постановление от 14.06.2022 в части удовлетворения заявления финансового управляющего и направить дело в этой части на новое


рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что не препятствовал финансовому управляющему в проведении осмотра жилого помещения.

В судебном заседании финансовый управляющий просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, фактическим местом проживания должника является выше обозначенное жилое помещение.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством, ссылаясь на то, что должник не предоставляет доступ в жилое помещение для проведения описи принадлежащего ему имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

ФИО1 возражал относительно доводов финансового управляющего, ссылаясь на совершение последним неправомерных действий при предоставлении должником доступа в жилое помещение, а именно на отказ управляющего в проведении осмотра помещения без допуска в него охранников его представителя, не предоставивших удовлетворения личности и не подтвердивших свои полномочия.

Суд первой инстанции, установив, что между ФИО1 и

ФИО3 не достигнуто соглашение о порядке проведения осмотра жилого помещения и описи имущества должника, удовлетворил ходатайство управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе между

ним и должником, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 60


Закона о банкротстве.



Из системного толкования положений пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1

статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что к обязанностям финансового управляющего относится принятие мер по выявлению имущества гражданина, составлению описи этого имущества, обеспечению его сохранности, а также оценки в целях реализации и удовлетворения требований кредиторов за счет полученной выручки.

При этом в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а гражданин на основании пункта 9 указанной статьи обязан предоставлять финансовому управляющему любые сведения о составе и месте нахождения своего имущества в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.


По мнению суда кассационной инстанции, разрешая ходатайство


финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций


обоснованно исходили из следующего.



Суды установили, что должник не предоставил финансовому


управляющему перечень принадлежащего ему имущества, находящегося в


жилом помещении, и при этом стороны во внесудебном порядке не достигли


соглашения о порядке проведения осмотра и описи имущества.



В этой связи суды правомерно посчитали обоснованным ходатайство



финансового управляющего.

Приведенные должником возражения не подлежат оценке при разрешении

настоящего ходатайства и могут быть предметом рассмотрения при



обжаловании должником действий финансового управляющего.



Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А56-109601/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец