Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А51-22417/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22417/2023
г. Владивосток
07 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1;

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ЗАСТРОЙЩИКОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 536 235 рублей 55 копеек действительной стоимости доли, при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 13.09.2023 г., диплом. от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Истец – ФИО1 обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ЗАСТРОЙЩИКОВ" о взыскании 1 536 235 рублей 55 копеек действительной стоимости доли, процентов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, отводов не заявил, при направлении отзыва заявлял ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

19.07.2024 от ответчика поступили письменные пояснения.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ЗАСТРОЙЩИКОВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2019, генеральным директором является ФИО3.

09.06.2023 истец, как участник общества, заявил о своем выходе из состава общества.

Поскольку до настоящего момента общество обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дел, суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-22417/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно части 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с п. 6.1, 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее-Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в случае выхода участника из общества его доля переходит к самому обществу с даты получения заявления о выходе, а у общества возникает обязанность выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний период, предшествующий дню подачи заявления.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Следовательно, в связи с подачей истцом заявления о выходе из состава участников общества у него возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у Общества - соответствующее обязательство перед истцом, если заявление получено Обществом и срок исполнения обязательства Общества по выплате доли наступил.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления считается день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету), либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Судом установлено, что истец 09.06.2023 г. обратился в адрес ответчика с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников.

Указанное заявление содержит волеизъявление истца на выход из общества и получение действительной стоимости доли.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную законодательством, для подачи письменного заявления о выходе из общества.

Следовательно, у ответчика, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, наступила обязанность выплаты доли, срок исполнения которой наступил.

В силу статей 14, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

Пунктом 2 ст. 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденном Приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014г. № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (п.п. 5-6 Порядка).

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (п. 7 Порядка).

В пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно представленному расчету истца, действительная стоимость доли участия в уставном капитале общества составила 1 482 500 рублей, судом расчет проверен, суд считает допустимым данный расчет и возможным удовлетворить в пределах заявленных требований.

Ответчик возражений относительно исчисленного размера действительной стоимости доли не представил, согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление указал, что действительная стоимость доли должна быть выплачена в размере 1 482 500 рублей, в связи с чем суд расценивает позицию истца в данной части как признание иска.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Судом проверены полномочия представителя ответчика на признание иска.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выплаты действительной стоимости доли и позицию ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик в нарушение закона не исполнил обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли, истец правомерно требует взыскания процентов. Период начисления процентов определен истцом верно.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 53 735 рублей 55 копеек.

Доводы ответчика о наличии финансовых трудностей основанием для освобождения от обязательства по выплате действительной стоимости доли, а также от начисления финансовых санкций, не являются.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как определено абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче была оплачена государственная пошлина в размере 28 362 рубля, с учетом результата рассмотрения спора, на основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик признал сумму исковых требований в сумме действительной стоимости доли, подлежащей выплате, с

ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в общем размере 8 884 рублей 50 копеек, а также подлежит возврату истцу из федерального бюджета всего 19 477 рублей 50 копеек (70 % суммы уплаченной государственной пошлины на основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ЗАСТРОЙЩИКОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 1 536 235 рублей 55 копеек, в том числе 1 482 500 рублей действительной стоимости доли, 53 735 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 8 884 рублей 50 копеек.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, из федерального бюджета 19 477 рублей 50 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 11328 от 19.01.2024 года.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.