Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А59-4597/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4597/2019
г. Южно-Сахалинск
16 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 116 430 рублей 56 копеек задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, 36 164 рублей 44 копеек законной неустойки с последующим ее начислением по день оплаты задолженности,

третьи лица: министерство социальной защиты Сахалинской области, областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Остов» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

в отсутствие представителей третьих лиц,

установил:

муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что в период с октября 2017 года по февраль 2018 года истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению без заключения договора в виде единого документа. Ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по услугам водоснабжения за январь и февраль 2018 года и за водоотведение – за период с октября 2017 года по февраль 2018 года – в общей сумме 116 430 рублей 56 копеек, а также 12 226 рублей 21 копейку законной неустойки. Кроме того, просил производить последующее начисление неустойки по день уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 09.07.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал. В возражениях указал на то, что истец оказывал ему только фактические услуги по водоснабжению до завершения выполнения работ по контрактам на выполнение подрядных работ и выбытия объектов из владения ответчика в связи с передачей их собственникам, а именно, по декабрь 2017 года. Оказанные услуги ответчик в неоспариваемой части оплатил. Водоотведение в спорный период ответчиком не производилось, поскольку ресурс использовался в технических целях: для строительных растворов, мойки машин. В отзыве на иск ответчик представил контррасчет взыскиваемой законной неустойки. В дополнениях к отзыву ответчик указал, что согласно контрактам на строительство объектов, кроме строительно-монтажных работ ответчик обязался нести расходы по содержанию объекта до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Указанные акты были подписаны 01.12.2017 и 22.12.2017 и объекты были переданы заказчику. С момента сдачи возведенных объектов у ответчика отсутствовала обязанность по их содержанию.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по ходатайству ответчика, определением от 01.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 21.08.2018. Указанным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: министерство социальной защиты Сахалинской области, областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области».

В отзыве на иск министерство подтвердило выбытие возведенных объектов из владения ответчика 01.12.2017 и 22.12.2017 соответственно.

Определением от 26.10.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-723/2018.

Ответчик 04.03.2019 обратился к суду с ходатайством о возобновлении производства по делу, в связи со вступлением решения суда по делу № А59-723/2018 в законную силу. Определением суда от 15.04.2019 производство по делу судом было возобновлено.

Протокольным определением от 02.08.2019 судебное разбирательство по делу было отложено до 09.08.2019.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить, с учетом предоставленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений. В уточнениях истец просил взыскать с ответчика 116 430 рублей 56 копеек задолженности по основному долгу за период с октября 2017 года по февраль 2018 года, а также 36 164 рубля 44 копейки неустойки за период с 11.11.2017 по 22.04.2019, с последующим начислением неустойки до момента оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление истца об увеличении размера исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему.

Третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в границах городского округа «Город Южно-Сахалинск» на основании Постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 05.02.2016 № 295 «О создании муниципального казенного предприятия «Городской водоканал».

Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области № 46-окк от 30.11.2016 «Об установлении тарифов МКП «Городской водоканал» на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение (в редакции Приказа Региональной энергетической комиссии Сахалинской области № 53-окк от 05.12.2017) с 01.07.2017 по 31.12.2017 установлены следующие тарифы: питьевая вода (питьевое водоснабжение), используемая для целей питьевого водоснабжения – 22,91 руб./куб. м, водоотведение – 16,20 руб./куб. м.

В отсутствие заключенного между сторонами договора, в период с июля по сентябрь 2017 года истец оказывало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Согласно требованиям истца, услуги также оказывались в период с октября 2017 года по февраль 2018 года на объекты, расположенные по адресам: <...> («Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница»), ул. Комсомольская-Больничная, («Областной реабилитационный центр для инвалидов»), поскольку ответчик осуществлял их строительство.

Ссылаясь на оказание ответчику в период с октября 2017 года по февраль 2018 года услуг по водоснабжению и водоотведению, истец выставил на оплату счета-фактуры, в том числе:

- № 1710315845 от 31.10.2017 на сумму 44 903 рубля 75 копеек,

- № 17113000940 от 30.11.2017 на сумму 16 013 рублей 97 копеек,

- № 1712310297 от 31.12.2017 на сумму 16 613 рублей 93 копейки,

- № 1801310380 от 31.01.2018 на сумму 16 613 рублей 93 копейки,

- № 1802280935 от 28.02.2018 на сумму 67701 рубль 75 копеек.

Оплата ответчиком произведена частично на сумму 45 416 рублей 77 копеек, что подтверждается платежными поручениями, в том числе:

- № 717 от 20.03.2018 на сумму 15 463 рубля 33 копейки,

- № 718 от 12.03.2018 на сумму 10 840 рублей 55 копеек,

- № 715 от 20.03.2018 на сумму 9 137 рублей 42 копейки,

- № 716 от 12.03.2018 на сумму 243 рубля 30 копеек,

- № 713 от 20.03.2018 на сумму 9 461 рубль 83 копейки,

- № 714 от 12.03.2018 на сумму 270 рублей 34 копейки.

Ответчик данными платежными поручениями оплатил за водоснабжение на объектах в части, за исключением января и февраля 2018 года, водоотведение оставил без оплаты за весь период.

Таким образом, общая сумма задолженности за оказанные услуги по энергоснабжению составила 116 430 рублей 56 копеек.

Истец 05.04.2018 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Неоплата ответчиком выставленных счетов-фактур, а также неудовлетворение претензионных требований послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор водоснабжения и водоотведения в спорный период сторонами не заключен.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса) (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, в отсутствие письменного договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением.

Гражданско-правовые отношения сторон в сфере холодного водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ указанной выше статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на объекте: «Строительство областного реабилитационного центра для инвалидов в г. Южно-Сахалинске» и объекте: «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница», поскольку ответчик осуществлял строительные работы на объекте.

Оказание истцом ответчику в период с октября по декабрь 2017 года услуг по водоснабжению, объем поставленного ресурса, правильность примененного тарифа, при расчете стоимости такого ресурса, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Спор и возражения ответчика сводятся к тому, что в январе и в феврале 2018 года потребление ресурса не производилось, поскольку объекты выбили из владения ответчика, а в период с октября по декабрь 2017 года – ответчик осуществлял только водопотребление без отвода сточных вод.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обязательством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Виду того, что строительные работы ответчиком на вышеуказанных строительных объектах завершены, а в период спорных правоотношений с января по февраль 2018 года объекты уже выбыли из владения ответчика, указанные обстоятельства влекут утрату для ответчика статуса потребителя. В связи с чем, обязательства по оплате ресурса в указанный спорный период у ответчика отсутствовали.

Доводы истца в указанной части, обусловленные последующим заключением с балансодержателями возведенных объектов договоров водоснабжения, подписанием с ними актов снятия показаний, суд считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что для хозяйственно-питьевых и технологических нужд на строительной площадке ответчик получал технические условия на временное водоснабжение и водоотведение объекта «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница» в г. Южно-Сахалинске» № 3387 от 24.06.2015, сроком действия на 1 год.

Названными техническими условиями предусмотрено водоснабжение и водоотведение указанного объекта с местом присоединения к городской канализации – вновь проложенная канализация, существующий колодец. При этом, также установлен режим объемов энергоснабжения: в части водоснабжения – 7 куб.м/сутки, в части водоотведения – 1,8 куб.м/сутки, что в пропорциональном выражении составляет 25,71 % от объема водоснабжения.

Во исполнение указанных технических условий в части необходимости устройства водомерного узла на территории строительной площадки установлен водомер № 140991384 марки VLF-R/15, год выпуска – 2015, о чем стороны подписали акт о приемке водомерного узла от 08.07.2015. При этом, согласно акту от 23.06.2017 указанный прибор учета демонтирован, врезка водопровода в колодце демонтирована, установлена глухая заглушка, доступ отсутствует. В данном случае судом принимается во внимание, что демонтаж указанного прибора учета произведен до наступления спорного в рамках настоящего дела периода начисления задолженности.

Вместе с тем 15.12.2016 истец и ответчик подписали акт о приемке водомерного узла, который установлен в помещении ВУ на вводах 2*150 мм. В соответствии с указанным актом установлен водомер № 130810267 марки ВМХ 65, год выпуска – 2015 (межповерочный интервал 6 лет). Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, более того, последнее ссылается на указанный акт от 15.12.2016 как на доказательство выполнения вышеуказанных технических условий.

Кроме того, техническими условиями № 3387 от 24.06.2015 ответчику предписано заключить договор на отпуск воды и прием стоков, однако указанное обязательство ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к выводу о подключении спорного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, и соответственно, фактическом осуществлении истцом, как водоснабжения спорного объекта, так и приема стоков. Вместе с тем, доводы ответчика о том, что водоотведение как таковое последним не использовалось в связи с использованием потребленной воды для приготовления строительных растворов и смесей, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности за отведенные стоки.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем.

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов. До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно указанным нормам применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой - стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потребленного объема энергоресурса.

Из представленных в дело документов следует, что прибор учета водоотведения на спорном объекте в рассматриваемый период отсутствовал. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит как количество воды, поданной (полученной) за определенный период абоненту по договорам водоснабжения, так количество сточных вод, принятых от абонента по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством РФ.

Согласно части 11 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Аналогичный порядок определения объема отведенных сточных вод предусмотрен пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Таким образом, порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод при отсутствии прибора учета сточных вод определен законом, и данный объем принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

Объем потребленной услуги по водоотведению (объем стока) приборами учета, ввиду отсутствия последних, не фиксировался.

Учитывая объем поставленной на объект «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница» в г. Южно-Сахалинске» воды и действующий в спорный период тариф на водоотведение (16,20 руб./куб.м), утвержденный Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области № 46-окк от 30.11.2016 «Об установлении тарифов МКП «Городской водоканал» на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение (в редакции Приказа Региональной энергетической комиссии Сахалинской области № 53-окк от 05.12.2017), принимая во внимание режим энергопотребления, установленный техническими условиями № 3387 от 24.06.2015 – пропорциональный объем водоотведения к объему водоснабжения, суд пришел к выводу о том, что расчет истца объемов водоотведения не верен.

По расчетам суда стоимость объемов водоотведения по указанному объекту составила: 2 811 рублей 22 копейки – в октябре 2017 года, 1 661 рубль 17 копеек – в ноябре 2017 года и 1 720 рублей 15 копеек – в декабре 2017 года.

Исходя из материалов дела, при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика задолженности за услуги водоотведения по объекту «Строительство областного реабилитационного центра для инвалидов в г. Южно-Сахалинске», суд считает необходимым отметить следующее.

Для хозяйственно-питьевых и технологических нужд на строительной площадке по объекту «Строительство областного реабилитационного центра для инвалидов в г. Южно-Сахалинске» ответчик получал технические условия на временное водоснабжение и водоотведение объекта «Строительство областного реабилитационного центра для инвалидов в г. Южно-Сахалинске» № 2131 от 28.04.2015 сроком действия на 3 года.

Названными техническими условиями предусмотрено водоотведение указанного объекта с местом присоединения к городской канализации – канализационный коллектор Ду 200 по ул. Больничной в существующий колодец КК1. Прокладку канализации от объекта до места врезки по южной стороне ул. Больничной.

Во исполнение указанных технических условий в части необходимости устройства водомерного узла на территории строительной площадки установлен водомер № 16348471 марки ВСХН-50, о чем истец и ответчик (абонент) подписали акт о приемке водомерного узла от 01.08.2017. При этом указанный прибор учета демонтирован с 10.10.2017, о чем свидетельствует сопроводительное письмо истца от 10.10.2017.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что в спорный период водомерный прибор учета был демонтирован и находился в неисправном состоянии, то при расчете объема, тарифа начисления, а также порядка произведения расчетов за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению необходимо применять технические условия на временное водоснабжение и водоотведение объекта «Строительство областного реабилитационного центра для инвалидов в г. Южно-Сахалинске» № 2131 от 28.04.2015, которые, на тот момент являлись действующими.

В спорный период, заявленный истцом объем по водоснабжению ответчиком не оспаривается, кроме того, ответчик оплатил оказанные услуги по водоснабжению за период с октября по декабрь 2017 года, что подтверждается материалами дела.

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

Объем потребленной услуги по водоотведению (объем стока) приборами учета, ввиду отсутствия последних, не фиксировался.

Техническим условием № 2131 от 28.04.2015 предусмотрен максимальный потребляемый объем водоснабжения и макисмальный объем приема сточных вод. Поскольку, по техническим условиям, потребляемый объем сточных вод по соотношению меньше к объему потребления водоснабжения (что составляет 91,55% от 100% объема потребленнного водоснабжения), то при производстве расчетов необходимо учитовать даннное соотношение. Таким образом, поскольку истоцм заявлено 100% потребления водоотведения (при этом последний не учел разницу объема соотношения при потреблении воды и объема выводу сточных вод), то за период с октября по декабрь 2017 года необходимо из объемов по водоотведению, заявленных истцом исключить объем соразмерности, котроый им был не учтен, но котрорый предусмотрен техническим условиием.

По расчетам суда стоимость объемов водоотведения по указанному объекту составила: 7 017 рублей 78 копеек – в октябре 2017 года, 157 рублей 50 копеек – в ноябре 2017 года и 175 рублей – в декабре 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных объемов энергоснабжения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга в части, в сумме 13 542 рубля 82 копейки.

Помимо суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 11.11.2017 по 22.04.2019 в размере 36 164 рублей 44 копеек. А также требование о последующем взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 23.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Частью 1 статьи 329 ГК предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер неустойки установлен частью 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ за несвоевременную либо неполную оплату услуг водоотведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки за период с 11.11.2017 по 22.04.2019 произведен истцом, исходя из ежемесячных сумм долга, сумм и дат частичных оплат задолженности, с учетом положений части 6.2. статьи 13, статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ, пункта 28 Правил № 644.

Представленный истцом расчет судом проверен, ввиду чего суд пришел к следующему.

Не соглашаясь с заявленным истцом размером неустойки, ответчиком указано на отсутствие доказательств касательно оказания истцом услуг по водоотведению, ввиду чего расчет неустойки необходимо производить с учетом данного факта. Таким образом, по мнению ответчика, неустойку необходимо начислять лишь на просрочку по оплате за оказанные истцом услуги по водоснабжению. Вместе с тем, поскольку материалами подтверждается обратное, и обязательства по оплате стоимости оказанных услуг водоотведения материалами дела подтверждены, необходимо применить законную неустойку по оплате стоимости оказанных услуг также и водоотведения.

При таких обстоятельствах, с учетом частично удовлетворенных требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 7 866 рублей 30 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 11.11.2017 по 09.08.2019.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, таким образом, истец вправе требовать присуждения неустойки за период с даты, следующей после вынесения резолютивной части решения суда (т.е. с 10.08.2019) по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и необоснованности выгоды истца в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца в части.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 542 рубля 82 копейки основного долга, 7 866 рублей 30 копеек законной неустойки, всего 21 409 рублей 12 копеек. К томе же, взыскание законной неустойки, начисленной на сумму основного долга следует производить за период с 10.08.2019 по день уплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 860 рублей.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, при этом государственная пошлина не была им доплачена в бюджет.

С учетом увеличенного размера исковых требований, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 578 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Следовательно, за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, а также частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 718 рублей, с ответчика в пользу истца – 64 рубля 59 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остов» в пользу муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» 13 542 рубля 82 копейки копеек основного долга, 7 866 рублей 30 копеек законной неустойки, 64 рубля 59 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 21 473 рубля 71 копейку. Производить взыскание законной неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 10.08.2019 по день уплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остов» в доход федерального бюджета 718 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев