Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А55-14421/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14421/2022
27 февраля 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Айвазян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2023 года, 14 февраля 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж"

о взыскании

третьи лица:

1. Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов»;

2. Общество с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.»;

3. Общество с ограниченной ответственностью «Стройдизайн».


при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 29.10.2021, дипломот ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИС" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж" о взыскании 6 398 941 руб. 83 коп., в том числе 5 447 011 руб. 83 коп. - задолженность по договору субподряда № 12-03СП-21 от 12.03.2021, 951 930 руб. - неустойка за период с 02.09.2021 по 31.03.2022. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 04.10.2022).

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5 447 011 руб. 83 коп.

Уменьшение размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 между ответчиком, ООО «СПЕЦПРОММОНТАЖ» и ООО «СтройДизайн» был заключен договор субподряда №12-03СП-21 от 12.03.2021.

11.11.2021 право требования по спорному договору было уступлено обществом с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» обществу с ограниченной ответственностью «ТвояВода».

01.03.2021 право требования по спорному договору было уступлено обществом с ограниченной ответственностью «ТвояВода» обществу с ограниченной ответственностью «ДИС».

31.03.2021 был заключен спорный договор субподряда №12-03СП-21 от 12.03.2021г., где ООО «Стройдизайн» было поименовано как Подрядчик, а ответчик по данному иску, ООО «СПЕЦПРОММОНТАЖ», - Субподрядчик.

По условиям данного договора Субподрядчик обязан выполнить благоустройство общественных территорий муниципального образования «Город Саратов» - Набережная Космонавтов (п.1.1.), а Подрядчик - принять данные работы и оплатить их (п.1.5.).

Из п. 2.1 Договора следует, что Субподрядчик обязан завершить работы в срок до 01.09.2021.

Пунктом 4.6. Договора установлено, что Подрядчик вправе перечислить аванс в согласованном сторонами размере.

Так, 31.03.2021 платежным поручением №3 Подрядчик оплатил Субподрядчику аванс в размере 4 533 000 рублей.

Во исполнение условий Договора 31.07.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» для ООО «Спецпроммонтаж» были предоставлены трудовые ресурсы, техника, инструмент и материальные ценности, что подтверждается соответствующим актом.

В результате выполнения требований строительного контроля были выявлены многочисленные нарушения со стороны ООО «Спецпроммонтаж», что подтверждается Актом освидетельствования повреждения от 21.07.2021, из которого следует, что стоимость поврежденного материала (лотков дождевой канализации) составляет 141 802 руб. 92 коп.

Из-за неправильно и некачественно выполненных работ, проводимых обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж», возник перерасход основного объема предоставленных материалов, в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» для ООО «Спецпроммонтаж» были предоставлены дополнительные материалы на сумму 213 126,91 руб. и на сумму 559 082 руб., что подтверждается Актом приема-передачи материалов от 31.07.2021 к Договору субподряда №12-03СП-21 от 12.03.2021 и Актом о предоставлении на возмездной основе трудовых ресурсов, техники, инструмента и материальных ценностей по Договору субподряда №12/03СП-21 от 12.03.2021.

Таким образом, ООО «Стройдизайн» выполнило возложенные на него обязанности предусмотренные Договором субподряда №12-03СП-21 от 12.03.2021г. В то же время со стороны ООО «Спецпроммонтаж» встречного исполнения условий Договора не последовало.

Вследствии указанных выше обстоятельств следует, что сумма задолженности ответчика по Договору субподряда №12-03СП-21 от 12.03.2021г. составляет 5 447 011,83 руб. 83 коп., т.к. работы приняты не были, а также возникли дополнительные расходы со стороны ООО «Стройдизайн», подтвержденные актами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, требования претензии последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе рассмотрения дела ответчик мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИС" неосновательного обогащения в сумме 5 447 011 руб. 83 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в доход бюджета Российской Федерации, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 5 447 011 руб. 83 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 50 235 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1