Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А41-69607/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69607/22
06 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Озеро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Можайскому городскому округу в лице АДМИНИСТРАЦИИ МОЖАЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Озеро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МОЖАЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании убытков в размере 400 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 000 рублей.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по ходатайству истца ответчик АДМИНИСТРАЦИЯ МОЖАЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ заменен на Можайский городской округ в лице АДМИНИСТРАЦИИ МОЖАЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

При этом суд исходил из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований, увеличение исковых требований связано со взысканием с ответчика убытков по другому административному делу.

Вместе с тем данное требование о взыскании убытков не было заявлено истцом в исковом заявлении и является новым. Такое требование может быть истцом заявлено самостоятельно.

Учитывая, что в ходатайстве об уточнении исковых требований истцом не изменяется основание или предмет заявленного иска, а по сути изложено новое требование, суд полагает, что уточнение исковых требований принятию не подлежит.

В связи с этим исковые требования рассмотрены судом в редакции, изложенной в исковом заявлении.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им были понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных ему в связи с обжалованием постановлений о привлечении к административной ответственности, которые по результатам этого обжалования были признаны незаконными и отменены. В связи с этим истец полагает, что ответчики должны возместить ему убытки в виде указанных расходов на оплату юридических услуг на основании статьи 15 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением Административной комиссии № 7 Можайского городского округа Московской области (далее также – «Комиссия») от 21 сентября 2021 г. № АК-7/212/2021 ООО "Озеро" (далее также – «Общество») было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 г. по делу № А41-71928/2021 указанное постановление Комиссии признано незаконным и отменено.

Для защиты своих интересов по делу об оспаривании постановления Комиссии Общество привлекло ООО «Управляющая компания «Земля», заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 27.09.2021 г.. Стоимость оказанных Обществу юридических услуг составила 100 000 рублей. Факт надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 27.09.2021 г. подтверждается актом приемки юридических услуг от 11.01.2022 г., согласно которому стороны согласовали, что юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 27.09.2021 г., оказаны исполнителем в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок. Каких-либо претензий относительно объема, сроков или качества оказанных исполнителем услуг заказчик не имеет. Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 100 000 руб.

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 21.01.2022 № 24 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа: оплата юридических услуг за ООО «Озеро», дело N А41-71928/2021, по договору оказания юр. услуг.

Постановлением Административной комиссии № 7 Можайского городского округа Московской области от 21 сентября 2021 г. № АК-7/213/2021 ООО "Озеро" было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 г. по делу № А41-71930/21 указанное постановление Комиссии признано незаконным и отменено.

Для защиты своих интересов по делу об оспаривании постановления Комиссии Общество привлекло ООО «Управляющая компания «Земля», заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 27.09.2021 г. Факт надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 27.09.2021 г. подтверждается актом приемки юридических услуг от 11.01.2022 г., согласно которому стороны согласовали, что юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 27.09.2021 г. оказаны исполнителем в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок. Каких-либо претензий относительно объема, сроков или качества оказанных исполнителем услуг заказчик не имеет. Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 100 000 руб.

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 21.01.2022 № 25 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа: оплата юридических услуг за ООО «Озеро», дело N А41-71930/21, по договору оказания юр. услуг.

Постановлением Административной комиссии № 7 Можайского городского округа Московской области от 21 сентября 2021 г. № АК-7/214/2021 ООО "Озеро" было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 г. по делу № А41-71936/21 указанное постановление Комиссии признано незаконным и отменено.

Для защиты своих интересов по делу об оспаривании постановления Комиссии Общество привлекло ООО «Управляющая компания «Земля», заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 27.09.2021 г.. Стоимость оказанных Обществу юридических услуг составила 100 000 рублей. Факт надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 27.09.2021 г. подтверждается актом приемки юридических услуг от 04.04.2022 г., согласно которому стороны согласовали, что юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 27.09.2021 г., оказаны исполнителем в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок. Каких-либо претензий относительно объема, сроков или качества оказанных исполнителем услуг заказчик не имеет. Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 100 000 руб.

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 20.04.2022 № 87 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа: оплата юр.услуг за ООО «Озеро», дело N А41-71936/21.

Постановлением Административной комиссии № 7 Можайского городского округа Московской области от 21 сентября 2021 г. № АК-7/256/2021 ООО "Озеро" было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года по делу № А41-71940/2021 указанное постановление Комиссии признано незаконным и отменено.

Для защиты своих интересов по делу об оспаривании постановления Комиссии Общество привлекло ООО «Управляющая компания «Земля», заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 27.09.2021 г.. Стоимость оказанных Обществу юридических услуг составила 100 000 рублей. Факт надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 27.09.2021 г. подтверждается актом приемки юридических услуг от 04.04.2022 г., согласно которому стороны согласовали, что юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 27.09.2021 г., оказаны исполнителем в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок. Каких-либо претензий относительно объема, сроков или качества оказанных исполнителем услуг заказчик не имеет. Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 100 000 руб.

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 27.04.2022 № 95 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа: оплата юр.услуг за ООО «Озеро», дело N А41-71940/2021.

Истец, полагая, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности ему причинен реальный ущерб в виде расходов на юридические услуги, обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Учитывая изложенные нормы права и приведенные правовые позиции высших судебных инстанций, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дел о привлечении истца к административной ответственности, в понимании статьи 15 ГК РФ являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию истца.

Суд принимает во внимание, что составление в отношении истца постановлений об административных правонарушениях, которые были признаны незаконными и отменены, создали реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов.

При таких обстоятельствах рассмотрение в суде дела об оспаривании постановления об административном правонарушении и привлечении истца к административной ответственности и убытки истца в виде расходов на оплату юридической помощи для своей защиты в суде находятся в прямой причинно-следственной связи.

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Фактическое оказание истцу юридической помощи в связи с обжалованием постановлений о привлечении его к административной ответственности и несение им соответствующих расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах убытки истца (расходы на оплату юридических услуг) подлежат возмещению ответчиком с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2019 № 307-ЭС19-23727).

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что расходы на представление интересов истца подлежат снижению до 50 000 руб. по каждому административному делу, что с учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда, является разумным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "Озеро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Можайского городскому округа в лице АДМИНИСТРАЦИИ МОЖАЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "Озеро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



СудьяВ.А. Немкова