Решение от 20 января 2021 г. по делу № А51-9319/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9319/2020
г. Владивосток
20 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДЕВЯНОСТЫЙ"товарищества собственников жилья «Девяностый» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.05.2008)

к муниципальному образованию г. Владивосток

третье лицо - Управление муниципальной собственности г. Владивостока; общество с ограниченной ответственностью «Элит»; общество с ограниченной ответственностью «СВК»; МКУ «Учетно-регистрационный центр г. Владивостока».

о взыскании 316 653 рублей

при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2020, удостоверение адвоката № 25/1760;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2020 № 1-3/4748, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании № 15820, служебное удостоверение № 3725

от третьих лиц: не явились

установил:

товарищество собственников жилья «Девяностый» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Владивостока задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 316 653 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление муниципальной собственности г. Владивостока; общество с ограниченной ответственностью «Элит»; общество с ограниченной ответственностью «СВК»; МКУ «Учетно-регистрационный центр г. Владивостока».

Представители третьих лиц в заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, заседание провидится в отсутствие указанных представителей.

Ответчик иск оспорил по доводам письменного отзыва, в котором, в частности указал, что часть помещений сдано в аренду, одно помещение находится в оперативному управлении МКУ «Учетно-регистрационный центр г. Владивостока»; представил для приобщения к материалам дела договор оперативного управления в отношении жилого помещения площадью 48,7 кв.м., по адресу <...>, кВ.2-6 (VIII).

Истец заявил частичный отказ от заявленных требований в части взыскании с ответчика 101 387 рублей 37 копеек и просит взыскать с ответчика 215 266 рублей 52 копейки.

Поскольку заявление об отказе от исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает заявленный отказ от части исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскании 101 387 рублей 37 копеек подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец также поддержал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, указал чрезмерность предъявленной к взысканию суммы.

Из материалов дела суд установил следующее.

Истец осуществил управление и обеспечил содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу <...>, часть жилых помещений (с кадастровыми номерами 25:28:040008:6239, 25:28:020005:227, 25:28:020005:407) в котором принадлежит муниципальному образованию Владивостокский городской округ на праве собственности.

Неисполнение муниципальным образованием в лице Администрации обязанности по несению расходов на содержание общего имущества соразмерно площади находящихся в муниципальной собственности помещений (18,4; 203,3 и 126,3 кв.м), оставление претензии о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Поскольку спорные жилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения в доме, так и общего имущества, возлагается на собственника такого помещения.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В статье 215 ГК РФ закреплено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут равные обязанности по содержанию дома в соответствии со своей долей в праве общей собственности. Каких-либо исключений гражданское законодательство не содержит.

Ответчик, являясь собственником помещений в вышеуказанном доме в спорный период, обязан был ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества исходя из утвержденного тарифа на соответствующие услуги.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Расчет стоимости расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств выбытия названных помещений из муниципальной собственности или их принадлежности иному лицу, как и не представил доказательств оплаты задолженности.

Ссылка ответчика на то обстоятельства, что спорные помещения переданы в аренду, в связи с чем администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судом отклоняется.

Обязанность по содержанию имущества принадлежит его собственнику и договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора возмещать собственнику его расходы по данным услугам. Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах. Тот факт, что условиями договора установлена обязанность арендатора самостоятельно оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, не является основанием для освобождения собственника помещений от возложенной на него законом обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Поскольку право муниципальной собственности на спорные помещения, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, исходя из установленных обстоятельств и положений вышеприведенных норм права, администрация является ответственным лицом по внесению платы за содержание жилого помещения и общего имущества МКД, в связи с чем настоящий иск заявлен правомерно.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаны судом правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении данного дела в суде, в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 16.04.2020, расходный кассовый ордер № 12 от 22.04.2020 на сумму 20 000 рублей об оплате за юридические услуги.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг подтвержден в полном объёме.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями истца и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде является следствием действий истца. При этом суд считает, что ответчик не мог избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях), с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В отношении требований о взыскании с муниципального образования г. Владивосток в лице администрации г.Владивостока 101 387 рублей 37 копеек производство по делу прекратить, ввиду отказа от требований в указанной части.

Взыскать с муниципального образования г. Владивосток в лице администрации г.Владивостока в пользу товарищества собственников жилья «Девяностый» 215 266 рублей 52 копейки, составляющих сумму долга за коммунальные услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 305 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Возвратить товариществу собственников жилья «Девяностый» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 419 (одна тысяча четыреста девятнадцать) рублей 60 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.06.2020 № 167.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С. Скрягин