Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А56-164200/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164200/2018
18 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДТБ"

о взыскании 130 848 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2019

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2019

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДТБ" (далее – ответчик) о взыскании 130 848 руб. пени за нарушение сроков выполнения 3 этапа работ по разработке рабочей документации за период с 06.12.2017 по 02.08.2018 на основании пункта 7.1, 7.3, 7.3.1 государственного контракта №ПТБ-67 от 15.11.2017.

Определением суда от 29.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, вызванных просрочкой кредитора (заказчика) (на 19 дней) по предоставлению ответчику исходных данных до 04.12.2017, тогда как запрос исходных данных для проектирования был получен истцом 21.11.2017. В связи с поздним получением исходных данных ответчик допустил просрочку выполнения работ по разработке проектной документации (сдана - 15.12.2017, принята заказчиком по акту от 21.12.2017). Во исполнение пункта 5.1.8.1 контракта ответчик 16.01.2018 передал проектную и сметную документацию для прохождения экспертизы, однако в нарушение срока приемки работ (15.03.2018), установленного дополнительным соглашением №1-ПТБ-3 от 14.02.2018, истец до 05.03.2018 отказался от услуг экспертизы, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств на 74 дня по сопровождению разработанной документации при защите в органах, осуществляющих госэкспертизу. В установленные сроки – до 15.03.2018 ответчик предоставил истцу разработанную рабочую документацию по накладной №1 от 15.03.2018. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают его ответственность за нарушение спорного обязательства, просрочка которого вызвана ненадлежащем исполнением истцом обусловленного обязательства по своевременному предоставлению исходных данных и надлежащему сопровождению документации в органах экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения на доводы ответчика.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, представил дополнительный отзыв на иск, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-109569/2018, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления контррасчета неустойки с учетом обстоятельств, на которые он ссылается.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что предусмотренные статьей 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствуют, в связи с чем отказал в его удовлетворении (статья 159 АПК РФ).

Суд также не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые ответчик ссылается.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 15.11.2017 ПТБ-67 (далее Контракт) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по разделу «Транспортная безопасность» по объекту «Строительство набережной Макарова с мостом через реку Смоленку. 2-ая очередь. Участок от транспортной связи через остров Серный до Адмиральского проезда. 2.1 Этап строительства» для нужд Санкт-Петербурга.

В рамках контракта ответчик обязался разработать проектную и рабочую документацию по объекту в соответствии с Заданием на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по разделу «Транспортная безопасность», Календарным планом работ, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сере строительства и проектирования.

В соответствии с условиями Приложения №2 к контракту – календарным планом выполнения работ и дополнительного соглашения от 14.02.2018 №1-ПТБ-3 установлены следующие сроки производства работ:

- разработка проектной документации до 17.11.2017;

- предоставление откорректированной по замечаниям государственной экспертизы проектной документации до 01.12.2017;

- разработка рабочей документации до 05.12.2017.

Контракт и данное дополнительное соглашение подписано сторонами без разногласий. Никаких изменений относительно продления сроков производства работ в контракт сторонами не вносилось.

В нарушение принятых на себя обязательств, по состоянию на 02.08.2018 года ответчик не произвел работы по разработке рабочей документации в полном объеме, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения 3 этапа работ в размере 130 848 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По своей правовой природе контракт является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 7.1 и 7.3.1 контракта подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством за свою деятельность по настоящему контракту, в том числе имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактов и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с невыполнением ответчиком работ в установленный контрактом срок, истец начислил сумму пени в размере 130 848 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 7.3.1 контракта и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 за период с 06.12.2018 по 02.08.2018.

В соответствии с условиями контракта ответчик свои обязательства по соблюдению сроков последовательного выполнения этапов работ не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения 3 этапа работ и сдачи его заказчику для приемки в установленном порядке и сроки суду не представил.

Доводы ответчика о невозможности производства работ в установленные контрактом сроки по причине не предоставления истцом исходных данных, необходимых для производства работ по проектированию, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно протоколу совещания от 05.10.2017, проведенного с участием представителя ответчика, все исходные данные, необходимые для проектирования раздела «Транспортная безопасность», были переданы ответчику еще до 05.10.2017.

Работы по разработке проектной документации были произведены ответчиком и оплачены истцом в установленном контрактом порядке, требования об оплате неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ по данному этапу отсутствуют.

Довод ответчика о невозможности выполнить работы в связи с просрочкой истцом исполнения встречных обязательств не подтвержден материалами дела и не может быть принят во внимание в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за допущенные нарушения обязательств.

В нарушение требований закона (статьи 716, 719 ГК РФ) ответчик, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства объектов транспортной инфраструктуры, немедленно не предупредил истца о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения контракта, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ, которые он продолжал выполнять в соответствии с условиями контракта.

Положениями пункта 5.1.9 контракта также предусмотрена обязанность ответчика при обнаружении нарушений и/или несоответствий в проектной документации действующим строительным нормам и правилам и/или другим действующим нормативным актам в строительстве, которые непосредственно могут отразиться на качестве объекта в целом и/или в его частях, уведомить об этом истца.

Доказательств направления ответчиком заявлений о приостановке работ и уведомлений о невозможности произведения работ, предусмотренных контрактом в адрес истца, в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что представленная ответчиком к приемке разработанная документация не соответствовала требованиям контракта и обоснованно не была принята истцом.

Требования о порядке проведения согласований и оформления проекта установлены разделом 13 Технического задания к контракту и пунктом 5.1.8.1. контракта, по условиям данных положений ответчик обязан согласовать проектную документацию с СПб ГБУ «Мостотрест», участвовать и защитить проектную документацию в органах государственной экспертизы (в т.ч. вносить по замечаниям экспертизы изменения и дополнения, представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы).

Согласно пункту 17.1 Технического задания (Приложение №1 к контракту) ответчик обязан разработать рабочую документацию в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Наличие положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации является необходимым условием для разработки рабочей документации, по которой непосредственно осуществляется проведение строительно-монтажных работ.

Поскольку выданные замечания к проектной документации ответчиком устранены не были, согласования с СПб ГБУ «Мостотрест» не получены, истец правомерно отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательств предъявления истцу результата выполненных работ после устранения выявленных замечаний в период до 02.08.2018, равно как и доказательств наличия препятствий к выполнению работ по разработке рабочей документации в установленный контрактом срок ответчик не представил.

Ссылки на наличие спорных обстоятельств, препятствующих завершению работ по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения спорного обязательств.

Ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ, из материалов дела не усматривается.

Ответчик обязан был предвидеть все возможные риски от заключения данного контракта, с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов должен был контролировать темпы выполнения работы таким образом, чтобы они позволили исполнить обязательства в установленный срок, однако в силу статей 1, 2, 9 ГК РФ ответчик не совершил действий по исключению возможных препятствий, в связи с чем, несет риск наступления негативных последствий в виде имущественных санкций.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства ответчик не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение 3 этапа работ отсутствуют.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца в течение заявленного периода просрочки отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил суду доказательства оплаты пени.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708 ГК РФ в полном объеме, с отнесением на ответчика обязанности по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДТБ" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" 130 848 руб. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДТБ" в доход федерального бюджета 4 925 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.