Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А56-89947/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89947/2020
15 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" (адрес: Россия 194100, <...> ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОТЕХМИР" (адрес: Россия 170008, ГОРОД ТВЕРЬ, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛИЦА ОЗЕРНАЯ ДОМ 16КОРПУС 1 ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО2

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО3 по доверенности от 01.09.2020,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.12.2020,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее – АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Экотехмир" (далее – ООО "Экотехмир") 3 464 909 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 132 182 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" ФИО2.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило; в отзыве на исковое заявление просило иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (Генподрядчик) и ООО "Экотехмир" (Подрядчик) заключен Договор подряда №19/08/19-35СРЗ от 19.08.2019 на выполнение работ по демонтажу причалу №17 и подъему затонувшего понтона на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звёздочка» в г. Мурманск.

Пунктом 3.1 Договора стороны на основании Расчета договорной стоимости определили стоимость работ по договору в размере 12 213 319 руб. 31 коп., включая НДС 20%. Стоимость работ являлась ориентировочной и подлежала корректировке после выхода проектно-сметной документации из ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с п. 3.3 Договора Генподрядчик 16.09.2019 перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 4 000 000 руб. 00 коп., включая НДС 20%.

16.12.2019 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда №19/08/19-35СРЗ от 19.08.2019.

В связи с выходом проектно-сметной документации из ФАУ «Главгосэкспертиза России» сторонами скорректирована стоимость договора до размера 559 215 руб. 07 коп., включая НДС 20%о.

В рамках Договора Сторонами подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 16.01.2020 за период с 19.08.2019 по 16.01.2020 на сумму 535 090 руб. 43 коп., включая НДС 20% и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.01.2020 за период с 19.08.2019 по 16.01.2020.

Согласно условиям Договора и его приложениям, а также Дополнительному соглашению №1 от 16.12.2019 весь комплекс работ по Договору Подрядчиком выполнен.

Истец направил в адрес ответчика претензию, поскольку требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку Генподрядчиком авансовый платеж в размере 4 000 000 руб. 00 коп. перечислен в период действия Договора подряда №19/08/19-35СРЗ от 19.08.2019, исходя из стоимости работ в размере 12 213 319 руб. 31 коп. (до корректировки стоимости работ согласно Дополнительному соглашению №1 от 16.12.2019), на стороне Генподрядчика образовалась переплата в размере 3 464 909 руб. 57 коп.

Иск в данной части обоснован как по праву, так и по размеру.

Возражения ООО "Экотехмир" о наличии у АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" задолженности в размере 3 656 427 руб. 60 коп. по двустороннему акту о приемке выполненных работ № 01-ОГ (временное ограждение стройплощадки) (цена работ определена ООО "Экотехмир" в одностороннем порядке на основании Локального сметного расчета от 01.08.2019 № 1), в связи с чем в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ, отклонены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательства является зачет встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ). Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Однако по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса РФ основанием для зачета является наличие обязательств у сторон друг перед другом.

Из содержания акта о приемке выполненных работ № 01-ОГ (временное ограждение стройплощадки) не следует, что заявленные в акте работы выполнялись ООО "Экотехмир" на основании договора или иной сделки, то есть имели самостоятельный предмет выполнения работ, связывающий заказчика с обязательством по их оплате (ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что ответчик на спорном объекте выполнял также иные подрядные работы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что с момента подписания АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" указанного акта у последнего не возникло денежное обязательство (ст.ст. 307, 711 ГК РФ) по оплате работ, связанных с временным ограждением строительной площадки, и оснований для признания наличия между сторонами договора по поводу выполнения данных работ у суда не имеется.

С учётом изложенного у ответчика не имелось правовых оснований для проведения зачёта на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства непосредственного вручения АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" заявления о зачете, либо уклонения последнего от получения почтовой корреспонденции.

В представленной ответчиком курьерской накладной отсутствуют сведения о получении отправления.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания зачета несостоявшимся.

Расчёт процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан обоснованным.

Условий для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХМИР" в пользу Акционерного общества "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" 3 464 909 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 132 182 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХМИР" в доход федерального бюджета 40 985 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.