Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А60-34456/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34456/2024
18 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК "ИНПАРК "УРАЛМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.


Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФМЕТ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "ИНПАРК "УРАЛМАШ" с требованием о взыскании штрафных санкций по договору оказания услуг №04-03ПР/2016 от 15.08.2016 в размере 25000 руб.

Определением суда от 01.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым не согласился с исковыми требованиями. Считает, что истцом ненадлежащее исполнены обязанности по договору. Также пояснил, что в системе АСКВД произошёл сбой.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. На заявленных требованиях настаивает. Возражения истца приобщены к материалам дела.

От истца поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

От ответчика 13.08.2024 поступило дополнение к отзыву. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

От истца поступил проект судебного акта. Проект судебного акта приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В связи с указанным суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, считает необходимым назначить судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, на основании ч.2 ст. 226 АПК РФ.

Определением суда от 27.08.2024 назначено судебное заседание по делу, принятому в порядке упрощенного производства на 12.09.2024

09.09.2024 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела.

11.09.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 31.05.2024 № 1081, № 1082 от 03.06.2024, от 18.07.2024, доказательства выдачи транспортных пропусков 5 сотрудникам от 18.07.2024, сводных данных о направлении писем о нарушениях и о фактах нарушений за период с 30.05.2024 по 17.07.2024. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец представил доказательства – образец уведомления о техническом сбое. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

Заявленное ответчиком в отзыве ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, рассмотрено судом и отклонено, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства 20.09.2024.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.09.2024 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, изготовлено мотивированное решение по истечении периода отпуска судьи.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между ООО «Профмет» (далее – Истец) и ООО «УК ИНПАРК УРАЛМАШ» (далее – Ответчик) заключен договор оказания услуг № 04-03ПР/2016 от 15.08.2016 по организации прохода, проезда автотранспорта работников ООО «Профмет» и приглашенных им лиц на территорию промышленной площадки ПАО «УЗТМ».

Согласно п.1.1 договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по организации прохода, проезда автотранспорта работников Заказчика и приглашенных им лиц на территорию промышленной площадки ПАО «Уралмашзавод» (далее по тексту - промплощадка «Уралмашзавод»), расположенную по адресу: <...> на основании представленного Заказчиком и согласованного Исполнителем списка, а также по уборке дорог и тротуаров общего пользования (Приложение № 2), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 по делу № А60-50616/2023 разрешены путем заключения мирового соглашения и его последующего утверждения судом разногласия, возникшие по поводу исполнения договора № 04-03ПР/2016 от 15.08.2016, между ООО «УК ИНПАРК» и ООО «Профмет».

Согласно пункта 3 Мирового соглашения, Сторона 1 (ООО «Профмет») и Сторона 3 (ООО «УК ИНПАРК») взаимно обязуются в полном объеме обеспечить исполнение всех условий договора оказания услуг № 04-038ПР/2016 от 15.08.2016 между ООО «Профмет» и ООО УК «ИНПАРК «УРАЛМАШ», в том числе, но не ограничиваясь, Сторона 3 обязуется оказывать Стороне 1 услуги по организации прохода, проезда автотранспорта работников Стороны 1 и приглашенных ею лиц на территорию промышленной площадки ПАО «Уралмашзавод» на договорных условиях, закрепленных в договоре оказания услуг № 04-038ПР/2016 от 15.08.2016, в том числе обеспечивать выдачу разовых и транспортных пропусков работникам Стороны 1 и приглашенным ею лицам; разовые личные и разовые транспортные пропуска оформляются в автоматизированной системе контроля ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей.

Сторона 1 имеет право на оформление пропусков в соответствии с договором оказания услуг № 04-038ПР/2016 от 15.08.2016. В случае умышленного противоправного прекращения (приостановления) Стороной 3 оказания Стороне 1 услуг по договору оказания услуг № 04-038ПР/2016 от 15.08.2016, когда такое прекращение (приостановление) не основано на условиях указанного договора, Сторона 1 вправе потребовать уплаты штрафа в сумме 5000 рублей за каждый такой случай.

Согласно п.п. 3.1.1 - 3.1.2 договора, Ответчик обязуется производить все необходимые действия по организации прохода и проезда автотранспорта работников заказчика и приглашенных им лиц натерриторию промплощадки общества «Уралмашзавод», обеспечивать выдачуразовых личных и транспортных пропусков работникам заказчика и приглашенным им лицам. Разовые личные и разовые номерные транспортные пропуски оформляются в автоматизированной системе контроля ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, ООО «Профмет» приняло на себя обязательства по соблюдению пропускного режима проезда автотранспорта,прохода лиц на территорию общества «Уралмашзавод», установленногоПоложением о пропускном и внутриобъектовом режиме № 259.0130П, а также по оплате оказанных услуг.

Указанным Положением на Ответчика возложены обязанности по ведению финансово-хозяйственной деятельности, сопровождающей организацию процесса выдачи пропусков на право прохода/выхода лиц и проезда/выезда транспортных средств (пункт 1.18) и договор оказания услуг от 15.08.2016 № 04-03ПР/2016 заключен между сторонами в соответствии с пунктом 3.11 Положения.

Документами, дающими право прохода (проезда) и пребывания на территории промплощадки общества «Уралмашзавод», являются пропуска установленного образца и служебные удостоверения (пункты 3.3, 3.6 Положения), которые выдаются исполнителем.Заявка на выдачу пропуска (разовые пешеходные и транспортные) оформляется в программе выдачи пропусков АСКВТ, заявка на выдачу пропуска (постоянного) - в виде письма (пункты 4.1.9, 4.2.3, 5.5 Положения).

Как указал истец, Ответчик обеспечил ООО «Профмет» доступом к системе АСКВТ для оформления разовых пропусков, однако данный доступ был ограничен ответчиком, в связи с чем ООО «Профмет» лишилось возможности оформлять заявки на получение разовых пропусков, а также осуществлять хозяйственную деятельность.

В частности, как указал Истец, Ответчиком 11.06.2024 отказано в выдаче 5 пропусков сотрудникам ООО «Профмет», в связи с чем, истцом определен размер штрафных санкций путем умножения суммы штрафа, определенного в тексте мирового соглашения, в размере 5000 рублей на сумму в случае невыдачи пропуска (5 случаев), итого общий размер штрафа составляет 25000 рублей.

11.06.2024 Истец уведомил Ответчика путем направления претензии и счета на оплату № 37 от 11.06.2024. Однако, штраф не погашен ответчиком, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, проанализировав документы, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Истец, Ответчиком 11.06.2024 отказано в выдаче 5 пропусков сотрудникам ООО «Профмет», а именно отказано в выдаче разовых транспортных пропусков следующим сотрудникам: ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5

Истец представил скриншоты из системы АСКВТ по отказу в выдаче пропусков, согласно которым основанием невыдачи пропусков явилось: «Ошибка: создавать пропуск на указанное лицо запрещено».

Также истец представил доказательства того, что 11.06.2024 иным сотрудникам истца разовые пропуска были выданы в обычном режиме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязанности по оплате оказанных услуг, а также то, что в работе системы АСКВТ имел место сбой, что свидетельствует об отсутствии умышленного противоправного поведения в деятельности ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 3.1.1. договора, исполнитель обязуется произвести все необходимые действия по организации прохода и проезда автотранспорта работников Заказчика и приглашенных им лиц на территорию промплощадки «Уралмашзавод».

В силу п. 3.1.2. договора, исполнитель обязан обеспечивать выдачу разовых личных и транспортных пропусков работникам Заказчика и приглашенным им лицам. Разовые личные и разовые номерные транспортные пропуски оформляются в Автоматизированной системе контроля ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей. В бумажном виде разовые личные и разовые номерные транспортные пропуски выдаются для предотвращения задержки работы Заказчика - при сбоях в работе электронного сервиса - в объеме, не превышающем 30% от среднемесячного объема выдаваемых разовых пропусков.

Согласно п. 3.2.1. договора, заказчик соблюдать пропускной режим проезда автотранспорта, прохода лиц на территорию ПАО «Уралмашзавод». Выполнять законные требования сотрудников частной охранной организации, осуществляющей услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима ПАО «Уралмашзавод». Подписанием Договора Заказчик подтверждает, что ознакомлен и обязуется выполнять требования «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме № 259.0ООП ПАО «Уралмашзавод», ознакомил с ним своих работников. Заказчик несет ответственность за нарушение указанного Положения своими работниками и приглашенными им лицами, для которых он заказывает пропуска.

В соответствии с п. 3.1.3. договора, предоставить Заказчику при оформлении пропусков к ознакомлению «Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме № 259.0130П ПАО «Уралмашзавод».

Указанным Положением на Ответчика возложены обязанности по ведению финансово-хозяйственной деятельности, сопровождающей организацию процесса выдачи пропусков на право прохода/выхода лиц и проезда/выезда транспортных средств (пункт 1.18) и договор оказания услуг от 15.08.2016 № 04-03ПР/2016 заключен между сторонами в соответствии с пунктом 3.11 Положения.

Документами, дающими право прохода (проезда) и пребывания на территории промплощадки общества «Уралмашзавод», являются пропуска установленного образца и служебные удостоверения (пункты 3.3, 3.6 Положения), которые выдаются исполнителем.Заявка на выдачу пропуска (разовые пешеходные и транспортные) оформляется в программе выдачи пропусков АСКВТ, заявка на выдачу пропуска (постоянного) - в виде письма (пункты 4.1.9, 4.2.3, 5.5 Положения).

Из материалов дела, следует, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 по делу № А60-50616/2023 утверждено мировое соглашение.

Как следует из текста Мирового соглашения, между сторонами настоящего спора имел место конфликт, связанный с неправомерными действиями Ответчика по недопуску сотрудников ООО «Профмет» и третьих лиц на территорию промплощадки ПАО «УЗТМ» в целях дальнейшего прохода к объектам хозяйственной деятельности ООО «Профмет», расположенных в пределах территории промплощаки ПАО УЗТМ».

Согласно п. 3 мирового соглашения, Сторона 1 (ООО «Профмет») и Сторона 3 (ООО УК "ИНПАРК "УРАЛМАШ") взаимно обязуются в полном объеме обеспечить исполнение всех условий договора оказания услуг № 04-038ПР/2016 от 15.08.2016 между ООО «Профмет» и ООО УК «ИНПАРК «УРАЛМАШ», в том числе, но не ограничиваясь, Сторона 3 обязуется оказывать Стороне 1 услуги по организации прохода, проезда автотранспорта работников Стороны 1 и приглашенных ею лиц на территорию промышленной площадки ПАО «Уралмашзавод» на договорных условиях, закрепленных в договоре оказания услуг № 04-038ПР/2016 от 15.08.2016, в том числе обеспечивать выдачу разовых и транспортных пропусков работникам Стороны 1 и приглашенным ею лицам; разовые личные и разовые транспортные пропуска оформляются в автоматизированной системе контроля ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей.

Сторона 1 имеет право на оформление пропусков в соответствии с договором оказания услуг № 04-038ПР/2016 от 15.08.2016.

В случае умышленного противоправного прекращения (приостановления) Стороной 3 оказания Стороне 1 услуг по договору оказания услуг № 04-038ПР/2016 от 15.08.2016, когда такое прекращение (приостановление) не основано на условиях указанного договора, Сторона 1 вправе потребовать уплаты штрафа в сумме 5000 рублей за каждый такой случай.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные выше обстоятельства считаются установленными.

Согласно п. 4.2. договора, при нарушении Заказчиком условий по оплате (п. 2.3), а именно: наличие неоднократной (два и более раз) просрочки платежа за оказанные услуги, Исполнитель вправе приостановить оказание услуг по Договору путем ограничения доступа Заказчика на территорию промплощадки «Уралмашзавод».

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес Истца заявлений о приостановлении действия договора № 04-03ПР/2016 от 15.08.2016, либо иных претензий по оплате оказанных услуг, что также подтверждает тот факт, что действия Ответчика по недопуску сотрудников ООО «Профмет» не были связаны с применением пункта 4.2. Договора.

Кроме того, из пояснений истца, по состоянию на 11 июня 2024 года (момент недопуска сотрудников ООО «Профмет»), у ООО «Профмет» отсутствовал факт просроченной задолженности, а также задолженности за май 2024 года.

Из материалов дела, следует, что на территории промплощадки ПАО «УЗТМ» действует Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме ПАО «Уралмашзавод».

Согласно п.6.4 Положения установлено, что при возникновении технических сбоев в информационной системе АСКВТ, по согласованию с Дирекцией по безопасности ПАО «Уралмашзавод», пропуск автотранспорта по разовым пропускам АСКВТ через КПП производится в «ручном» режиме. При этом охранник проставляет в разовом пропуске АСКВТ штамп с указанием времени въезда (выезда), государственного регистрационного номера, марки автотранспорта, номера постав и свою подпись с расшифровкой фамилии. Штамп ставится внизу разового пропуска АСКВТ. Допуск автотранспорта с постоянными пропусками осуществляется после фиксации факта въезда-выезда в журнале на посту охраны.

Таким образом, на случай технических сбоев в Положении о пропускном режиме и в практике деятельности ООО «УК ИНПАРК Уралмаш» установлен общий порядок действий – пропуск физических и юридических лиц в ручном режиме через КПП путем выдачи разового пропуска на бумаге.

В материалы дела таких документов со стороны ответчика не представлено.

Доказательства того, что в системе АСКВТ 11.06.2024 был технический сбой, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалы дела со стороны Ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих как наличие сбоя в работе системы АСКВТ 11.06.2024, так и принятие действий, направленных на выдачу разовых пропуском сотрудникам истца на бумажном носителе.

Как указал истец, в отношении сотрудников ООО «Профмет» имели место противоправные действия со стороны ООО «УК ИНПАРК Уралмаш» по блокировке системы АСКВТ в части выдачи разовых транспортных пропусков сотрудникам ООО «Профмет» (ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2) на протяжении периода времени с 30.05.2024 по 17.07.2024. 18 июля 2024 года устранена блокировка в системе АСКВТ в отношении данных 5 сотрудников со стороны ООО «УК ИНПАРК Уралмаш» после чего ООО «Профмет» смогло оформить 18 июля 2024 года разовые транспортные пропуска на данных сотрудников.

Изложенное опровергает доводы ответчика о наличии технического сбоя в системе АСКВТ.

Ответчик в силу пунктов 1.18, 3.6., 3.11, 4.2., 4.2.3., 5.5., 6.4.Положения о пропускном режиме от 15.05.2020 и пунктов 3.1.1. и 3.1.2. Договора от 15.08.2016 был уполномочен на выдачу и блокирование в выдаче (приостановление выдачи) пропусков в системе АСКВТ.

В этой связи именно противоправное поведение Ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с невозможностью получения разового транспортного пропуска данными сотрудниками ООО «Профмет».

Более того, ООО «Профмет» и ООО «УК ИНПАРК Уралмаш» являются хозяйствующими субъектами, в силу чего ООО «УК ИНПАРК Уралмаш» отвечает за надлежащее исполнение своих обязательств по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то есть может быть освобождено от ответственности за наложение штрафа в ситуации, когда исполнение обязательств стало невозможным вследствие непреодолимой силы. Это же правило закреплено в пункте 6.1. Договора от 15.08.2016.

При этом пропуск на бумаге выдается ООО «УК ИНПАРК Уралмаш» лишь при наличии технического сбоя (пункт 6.4. Положения о пропускном режиме и 3.1.2 Договора от 15.08.2016).

В иных случаях бумажный пропуск не выдается, выдача производится только при наличии технического сбоя.

Из материалов дела следует, что причиной отказа в выдаче пропусков на вышеуказанных 5 сотрудников истца 11.06.2024 явилось: «Ошибка: создавать пропуск на указанное лицо запрещено», при этом на иных сотрудников истца пропуска были оформлены обычным образом, что исключает технический сбой в программе.

Таким образом, именно Ответчик приостановил выдачу разовых транспортных пропусков данным сотрудникам 11.06.2024, иного не доказано.

Бумажные разовые транспортные пропуска пунктом 4.2. Положения о пропускном режиме не предусмотрены в качестве формы разрешительных документов. Это только исключительный случай – при наличии технического сбоя в системе АСКВТ.

Суд предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение наличия технического сбоя в системе 11.06.2024, ответчиком таких доказательств не представлено.

В данном случае суд принимает во внимание, что именно ответчик является ответственным лицом за надлежащую работу системы АСКВТ.

Таким образом, со стороны Ответчика имело место умышленное совершение действий по блокированию системы АСКВТ в отношении отдельных сотрудников Истца, что в полной мере подпадает под действие штрафных санкций, установленных Мировым соглашением по делу № А60-50616/2023.

Доводы ответчика о том, что пропуска на сотрудников истца, которые были получены 11.06.2024, были заказаны истцом без цели посещения промплощадки, судом отклоняются, поскольку цель оформления пропуска не может быть поставлена в зависимость от его результата.

Довод Ответчика о том, что скриншоты недопуска сотрудников являются недопустимым доказательством опровергаются материалами дела № А60-50616/2023, в рамках которого также требования Истца к Ответчику основывались на аналогичной доказательственной базе в виде скриншотов.

Довод ответчика о том, что условиями Мирового соглашения предусмотрено наложение штрафной санкции в размере 5000 рублей не по каждому случаю нарушения, а в целом, судом отклоняется, как противоречащий толкованию условий пункта 3 Мирового соглашения по правилам ст. 431 ГК РФ.

Доказательств погашения суммы штрафных санкций в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Возражая относительно предъявленного размера штрафных санкций, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5- КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства (ст.309 ГК РФ).

При исполнении договора каждая из сторон вправе ожидать от контрагента надлежащего и добросовестного исполнения своих обязательств (ст.307 ГК РФ), а в случае из нарушения – рассчитывать на возмещение своих имущественных потерь, в том числе посредством применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности на условиях, предусмотренных договором и законом (ст.393, 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлено, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3 ст. 307 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и приведенные ответчиком доводы, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 12500 руб.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

С учетом обстоятельств дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в общем размере до 12500 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и, принимая во внимание несоразмерность начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению снижении судом неустойки (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ИНПАРК "УРАЛМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12500 руб. штрафа за невыдачу разовых транспортных пропусков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья О.И. Ушакова