Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А73-868/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-868/2019
г. Хабаровск
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680032, <...> Октября, д. 42)

о взыскании задолженности по договору водоснабжения

при участии:

от истца - ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3161 от 26.12.2017 г. за период с 01.09.2018 по 30.11.2018г. в размере 31 946 052 руб. 97 коп., неустойки за период с 11.10.2018 по 09.01.2019г. в размере 1 096 150 руб. 23 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования – просила взыскать основной долг в сумме 21 573 830 руб. 11 коп. (в связи с частичной оплатой), пеню в сумме 1 638 575 руб. 62 коп. за период с 11.10.2018 г. по 13.02.2019 г. ( в связи с увеличением периода просрочки). Всего просит взыскать - 23 212 405 руб. 73 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Привела возражения по доводам ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Наличие задолженности и расчет арифметически не оспаривает.

Ходатайствует о применении ст. 333 ГК и снижении государственной пошлины.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 26.12.2017 г. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3161 (с учетом согласования разногласий).

Согласно условиям договора, истец обязуется подавать воду и осуществлять водоотведение на объектах ответчика, а ответчик обязуется производить оплату за полученные услуги.

Таким образом, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора энергоснабжения.

Согласно п.2 ст. 548 ГК, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 539 ГК, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

2. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Наличие задолженности не оспаривается ответчиком.

Так же истец просит взыскать пеню за нарушение сроков оплаты полученной коммунальной услуги.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Начисление неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ обусловлено п. 64 договора.

При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же незначительный процент неустойки, соотношение размера пени к размеру просроченных платежей, количество дней просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь требованиями п.1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333. 40 НК.

Ответчик просит снизить размер судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п.2 ст.333.22 НК, Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, заявляющим о снижении размера государственной пошлины, в нарушение указанной нормы, доказательств наличию основания для ее снижения не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680032, <...> Октября, д. 42) в пользу МУП города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>) в счет основного долга – 21 573 830 руб. 11 коп., в счет пени – 1 638 575 руб. 62 коп., всего – 23 212 405 руб. 73 коп. , в счет судебных расходов - 139 062 руб.

Выдать МУП города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 49 149 руб., оплаченной платежным поручением № 657 от 22.01.2019 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.