Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А73-868/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1931/2019
29 мая 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Водоканал»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 12/37-4;

от Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» (по Восточному военному округу) жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 5: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» (по Восточному военному округу) жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 5

на решение от 13.02.2019

по делу № А73-868/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Водоканал»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании основного долга в размере 21 573 830,11 руб., пени за период с 11.10.2018 по 13.02.2019 в размере 1 638 575,62 руб.

Решением суда от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом в части размера взысканной неустойки, госпошлины, учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер пени, и освободить от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Учреждение участие в заседании суда не принимало, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предприятия, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и учреждением (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.12.2017 № 3161, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду.

Договор вступил в силу с 01.01.2018 и заключен на срок до 31.12.2018 (пункты 67, 68 договора).

Согласно пункту 4 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2018.

На основании пункта 8 договора с учетом протокола согласования разногласий расчетным периодом является один календарный месяц, абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Оплата пени за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг предусмотрена в пункте 64 договора.

В период с 01.09.208 по 30.11.2018 истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 31 946 052,97 руб. оплата которых ответчиком не произведена.

В претензии от 17.12.2018 № 8494/37 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате поданной питьевой воды и принятых сточных вод послужило основанием для обращения МУП города Хабаровска «Водоканал» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период и отсутствие доказательств оплаты, с учетом принятых судом уточнений, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 21 573 830,11 руб.

В данной части решение не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания 1 638 575,62 руб. пеней, и государственной пошлины в сумме 139 062 руб.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 64 договора определено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательств по оплате организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции верно установлен факт просрочки оплаты по договору № 3161, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является правомерным, а расчет суммы просрочки исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент уплаты (вынесения решения судом) соответствует правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Уточненный расчет неустойки в сумме 1 638 575,62 руб. судом проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных разъяснений, в отсутствие доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2019 по делу № А73-868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина

Е.И. Сапрыкина