Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А56-87200/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87200/2021
22 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД» (адрес: 197342, РОССИЯ, Санкт-Петербург, муниципальный округ Черная речка Вн.тер.г., Сердобольская ул., д. 64, литера К, помещ. 7-Н (Ч.П. 15,16,22,23), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2021, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (адрес: 107140, Россия, Москва, Муниципальный округ Красносельский вн.тер.г., Верхняя Красносельская ул., д. 2/1, стр. 1, этаж/помещ 3/318, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2016, ИНН: <***>);

третье лицо: ФИО2 о

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 от 09.08.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФМАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 216 760 руб. задолженности по договору № АМ994/20 от 02.03.2020 за период с 02.07.2020 по 24.08.2021, 120 000 руб. компенсационной стоимости невозвращенного имущества, 196 504,92 руб. неустойки за период с 02.07.2020 по 24.08.2021, неустойки за период с 25.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, неустойки от задолженности по компенсационной стоимости невозвращенного имущества за период с 25.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 265 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

Определением от 28.09.2021 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 10.02.2022 явился представитель истца, который подержал исковые требования в полном объеме.

В материалы дела приобщен отзыв, в котором возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что у ответчика отсутствует истребуемые имущество, надлежащим ответчиком является грузоперевозчик, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Астрой» (ИНН: <***>). Суд, рассмотрев указанное ходатайство, в его удовлетворении отказал, учитывая, что права указанного лица принимаемым судебным актом не нарушаются.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании оригинала договора. Суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал, учитывая, что оплаты по спорному договору ответчиком производились .

В материалы дела поступило ходатайство об отложении ввиду болезни представителя.

Вместе с тем, к указанному ходатайству ответчиком медицинские документы, в том числе ПЦР-тест на COVID-19 не представлены. Судом также установлено, что данное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему

Между ООО «ПрофМастер АМ» (Арендодатель) и ООО «ПСТ» (Арендатор) заключен договор аренды № АМ994/20 от 02.03.2020 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а Арендатор обязался принять это имущество, своевременно уплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном Договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество Арендодателю.

15.01.2021 в связи с завершением процедуры реорганизации в форме разделения ООО «ПрофМастер АМ» прекратило свою деятельность, и все права и обязанности Арендодателя в отношениях с Арендатором по передаточному акту от 31.05.2020 перешли к правопреемнику - ООО «ПрофМастер Северо-Запад».

В соответствии с п. 1.2 Договора перечень имущества, подлежащего передаче в аренду и существенные условия Договора, стороны согласовывают в спецификациях и/или непосредственно в актах приема-передачи имущества, являющиеся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.6 Договора, по окончанию срока аренды Арендатор обязуется вернуть имущество Арендодателю.

При этом Арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за 5 рабочих дней до окончания ранее согласованного срока и оплаченного срока аренды в полном объеме арендную плату за новый срок (п. 2.5 Договора).

Во исполнение принятых обязательств по Договору по актам приема-передачи: №243 от 05.03.2020, №308 от 18.03.2020, №340 от 23.03.2020 передал имущество.

Арендатор в счет арендной платы по Договору произвел платежи на общую сумму 146 320 руб.

Ответчик не вернул Блок-контейнер Морской 6,0x2,5, переданный по акту № 243 от 05.03.2020. Сумма начисленной арендной платы составила 327 280 руб. Просрочка арендных платежей Арендатора началась с 02.07.2020. Компенсационная стоимость оборудования 120 000 руб.

В соответствии с п.3.2 Договора арендная плата начислялась с повышающим коэффициентом 1,5.

В результате у Ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 271 080 руб.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае нарушения Арендатором срока оплаты, Арендатор по требованию Арендодателя обязуется оплатить неустойку в размере 0,3% от просроченных Арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Истец начислил неустойку от задолженности по арендной плате за период с 02.07.2020 по 24.08.2021 в размере 196 504,92 руб.

Ввиду неоплаты вышеуказанных денежных средств, а также оставлением претензии №6340 от 24.08.2021 без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи имущества в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств возврата спорных помещений в материалы дела не представлено.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с 02.07.2020 по 24.08.2021 составила 216 760 руб. что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками является компенсационная стоимость переданного оборудования, что составляет 120 000 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 5.2 Договора, начислил ему неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности, общая сумма которой составила 196 504,92 руб.

Арифметический расчет суммы неустойки, период начисления и количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными и обоснованными.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки, заявил о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (1%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 65 000 руб. (до 0,1%), с дальнейшим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что согласуется с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182, согласно которой неустойка, подлежащая взысканию на будущее время, может быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 65 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимании характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных доказательств и совершенных представителем процессуальных действий, категорию дела и степень его сложности, считает разумным взыскание с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а потому в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД» 216 760 руб. задолженности, 120 000 руб. компенсационной стоимости невозвращенного имущества, 65 500 руб. неустойки за период с 02.07.2020 по 24.08.2021, неустойки за период с 25.08.2021 по день фактической оплаты основной задолженности по арендной плате, исходя из 0,1% за каждые день просрочки, неустойки от задолженности по компенсационной стоимости невозвращенного имущества за период с 25.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждые день просрочки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 265 руб. расходов по оплате государственной пошлины,


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.