Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А27-200/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-200/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис» Неволиной Евгении Васильевны на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства (судья Перевалова О.И.) по делу № А27-200/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (654066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Грдины (Ценр-й р-н), 23, ОГРН 1084217010448, ИНН 4217110990) к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща 12.14» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр-д Буркацкого, (Центральный р-н), д. 30, пом. 49, ОГРН 1154253002485, ИНН 4253028660) о взыскании задолженности, неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСК-Сервис» (далее – ООО «УК ДСК-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща 12.14» (далее – ООО «Березовая роща 12.14», ответчик) о взыскании 257 410 руб. 55 коп. долга, 74 515 руб. 21 коп. неустойки.

Определением от 25.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу.

Конкурсный управляющий ООО «УК ДСК-Сервис» Неволина Евгения Васильевна (далее – конкурсный управляющий) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что при заключении мирового соглашения истец не уведомил суд первой инстанции о возбуждении в отношении него процедуры банкротства; истец необоснованно отказался от взыскания с ответчика суммы пеней; стороны аффилированы по отношению друг к другу; мировое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения, оно заключено сторонами в целях урегулирования спора по иску о взыскании 257 410 руб. 55 коп. долга, 74 515 руб. 21 коп. неустойки по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (многоквартирный дом, адрес: город Новокузнецк, ул. Березовая роща, дом 26).

Ответчик обязался оплатить задолженность в размере 257 410 руб. 55 коп., пени в размере 74 515 руб. 21 коп. не позднее 14.02.2020, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В свою очередь истец отказался от требований к ответчику об уплате пеней в оставшейся сумме в размере 37 257 руб. 61 коп.

Кроме того, стороны определили, что с момента подписания и выполнения условий настоящего мирового соглашения стороны имущественных и иных претензий друг к другу иметь не будут.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что содержание мирового соглашения соответствует требованиям статей 139, 140, 141 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

27.01.2020 АО «Кузнецкая ТЭЦ» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «УК «ДСК-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1443/2020 заявление о признании ООО «УК «ДСК-Сервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1443/2020 в отношении ООО «УК «ДСК-Сервис» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением от 10.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1443/2020 ООО «УК «ДСК-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 25.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области утверждено мировое соглашение, прекращено производство по настоящему делу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закон о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.



В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Принимая во внимание принципы правовой определенности и стабильности судебного акта (являющиеся проявлением права на судебную защиту), учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при проверке доводов заявителя оценивает не только то, имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные аргументы относительно принятия такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в данном деле.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Предъявление к конкурирующим кредиторам и арбитражному управляющему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства (на момент утверждения мирового соглашения в отношении истца возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); истец и ответчик являются аффилированными лицами; истец необоснованно отказался от взыскания с ответчика всей суммы пеней, что нарушает права его кредиторов; представленное сторонами мировое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе при рассмотрении вопроса о возможности утверждения судом мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, исходя из доводов о том, что, по сути, мировым соглашением искусственно уменьшена задолженность ответчика перед истцом, суд должен осуществить проверку таких обстоятельств. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение необоснованного уменьшения конкурсной массы истца, поскольку данное обстоятельство приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Между тем соответствие мирового соглашения как сделки требованиям закона не может быть проверено судом кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальных полномочий, предусмотренных главой 35 АПК РФ, поскольку предполагает исследование и оценку новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции и, следовательно, не подвергавшихся оценке и исследованию нижестоящим судом.

С учетом изложенного, по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, мировое соглашение на соответствие закону в силу объективных причин не проверялось судом, при этом по делу не установлена правовая определенность, в целях проверки условий мирового соглашения указанным нормам закона, но не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что является необходимым условием для обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить по существу доводы конкурсного управляющего о заключении мирового соглашения в нарушение норм закона, с целью причинения вреда кредиторам истца, соответствие мирового соглашения названным положениям закона, исходя из установленных фактических обстоятельств, разрешить вопрос о возможности утверждения представленного по настоящему делу мирового соглашения; распределить судебные расходы по делу, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 части 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-200/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат