Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А56-93886/2015

1272/2019-653101(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93886/2015
21 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Трощенко Е.И. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Климцовой Н.А. при участии:

от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: Комарова М.А., доверенность от 01.08.2019, Привольнев

М.А., доверенность от 11.01.2019; от Сапожникова М.Б.: Голубов И.В., доверенность от 22.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32611/2019) Сапожникова М.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-93886/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "БАЛТЭКС"

к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области иное лицо: Сапожников М.Б.

о признании недействительным решения от 23.07.2015 № 14-26/40

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТЭКС» (далее - общество, заявитель, ООО «БАЛТЭКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.07.2015 № 14- 26/40 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 38 221 330 руб. и начисления пени по НДС в сумме 14 078 166 руб.


Решением суда первой инстанции от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суд от Сапожникова М.Б. поступило заявление о пересмотре решения суда от 30.05.2016 по делу № А56-93886/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что часть доказательств, на основании которых принят судебный акт, судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела расценены как полученные с нарушениями требований уголовного процессуального законодательства, признаны недопустимыми и исключены из перечня доказательств по уголовному делу, возбужденному в отношении Сапожникова М.Б.

Определением суда от 14.08.2019 производство по заявлению о пересмотре судебного акта от 30.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-93886/2015 прекращено.

Не согласившись с определением суда от 14.08.2019, Сапожников М.Б. обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель Сапожникова М.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители инспекции против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что Сапожников М.Б., являвшийся в 2015-2016 г. генеральным


директором ООО «БАЛТЭКС», не является участником дела, а судебное решение не касается его прав и обязанностей.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Сапожников М.Б. не привлекался к участию в настоящем деле в установленном законом порядке, из содержания решения суда от 30.05.2016 не следует, что судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях Сапожникова М.Б.

Наличие у Сапожникова М.Б. какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что Сапожников М.Б. не является участником арбитражного дела, а судебное решение не касается его прав и обязанностей, соответственно, этот гражданин не вправе подавать заявление по настоящему делу в рамках главы 37 АПК РФ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в настоящий момент заявитель по делу № А56-93886/2015 ООО «БАЛТЭКС» исключено из ЕГРЮЛ, о чем имеется соответствующая запись от 02.07.2018.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по заявлению Сапожникова М.Б. о пересмотре судебного акта от 30.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Поскольку оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-93886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Трощенко Судьи М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова