Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А40-113858/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-113858/17-52-1052
08 декабря 2017г.
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел помощник судьи Текеева А.М.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЕЛЬЕ №3 ПО ПОШИВУ, РЕМОНТУ И ОБНОВЛЕНИЮ ОДЕЖДЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 30.06.2015 года № 3/15 в размере 1.384.124,92 руб. и штрафа в размере 919.706,30 руб., госпошлины

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.09.2016 г. № б/н, после перерыва не явка, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов. от 05.08.2017 г. № б/н; ФИО3 по дов. от 15.08.2017 г. № б/н, ФИО4 (протокол № 4 от 23.09.2016 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК "ГРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АТЕЛЬЕ №3 ПО ПОШИВУ, РЕМОНТУ И ОБНОВЛЕНИЮ ОДЕЖДЫ" о взыскании 2 303 831 руб. 22 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда на выполнение работ № 3/15 от 30.06.2015г. в размере 1 384 124 руб. 92 коп., штраф за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.2 договора в размере 919 706 руб. 30 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик оспорил выполнение работ по 5 и 6 односторонним актам по форме КС-2 и КС3, оспаривает выполнение штукатурных работ по актам 1, 2, 3, 4, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ и готовности здания к его немедленной эксплуатации, предоставлении закрывающих документов с фиктивными или завышенными объемами выполненных работ, существенном завышении их стоимости, выполнении работ с ненадлежащим качеством или не выполнении их.

Оспаривая выполнение работ по КС-2 № 5 и КС-2 № 6 подписанным истцом в одностороннем порядке и штукатурных работ по актам КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, подписанным двусторонне и частично оплаченным ответчик заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что порядок назначения судебной экспертизы истцом соблюден не был, денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы не перечислены. При этом суд исходит из того, что конкретные возражения по качеству выполненных работ ответчиком до обращения истца с иском в суд не заявлялись, равно как и не представлено доказательств того, что результаты экспертизы повлияют на итог рассмотрения спора, допустимых доказательств однозначно свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества не представлено. Кроме того, суд считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО СК "ГРАНТ" и ООО "АТЕЛЬЕ № 3 ПО ПОШИВУ, РЕМОНТУ И ОБНОВЛЕНИЮ ОДЕЖДЫ" заключен договор подряда на выполнение работ № 3/15 от 30.06.2015г., в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ (отделочные работ ул.Щербакова, 140, корп.1), расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат выполнения работ и выплатить согласованную цену.

Срок окончания работ 4 кв. 2015 года.

Объем работ согласно п. 2.1 договора определяется Техническим заданием, указанным в Приложении № 1,2,3,4,5,6,7 (Лок.сметный расчет). Указанные техническое задание и приложение к договору передаются подрядчику непозднее трех дней с даты подписания договора. Объемы работ могут быть изменены при возникновении дополнительных работ и увеличении количества и объемов материалов .(п.2.2)

Согласно п. 3.1 стоимость работ, выполняемых по договору, определена сметным расчетом, является окончательной для объема работ, определенного согласно п. 2.1 договора.

Истец указывает, что стоимость работ по договору составляет 7 263 600 руб. 92 коп. согласно смете № 7, которая подписана истцом в одностороннем порядке.

По мнению истца, факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 24.07.2015г. на сумму 932 961,1 руб., № 2 от 28.08.2015г. на сумму 1 764 695,90, № 3 от 24.09.2015г. на сумму 2 638 147,24 руб., № 4 от 30.10.2015г. на сумму 899 986 руб., а всего на сумму 6 235 790,24 руб. , которые подписаны двусторонне и скреплены печатями организаций, а также односторонними Актами № 5 от 20.11.2015г. на сумму 755 460,78 руб., и № 6 от 20.11.2015г. на сумму 272 349,90 руб., которые направлены в адрес ответчика 07.12.2015г. и 04.04.2016г. и мотивированных возражений по которым не представлено, замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ, не заявлено.

В связи с чем истец указывает, что работы выполнены на общую сумму 7 263 600 руб., за минусом частичной оплаты в размере 5 879 476 руб. (п/п №№ 156, 188, 219, 244, 281, 282, 305, 324), в том числе аванс, сумма долга составляет 1 384 124,92 руб.

Учитывая, что обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с требованием о взыскании 2 303 831 руб. 22 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда на выполнение работ № 3/15 от 30.06.2015г. в размере 1 384 124 руб. 92 коп., штраф за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.2 договора в размере 919 706 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения спора сторонами были представлены оригиналы двух договоров подряда на выполнение работ № 3/15 от 30.06.2015г. с разными условиями пункта 2.1 и 3.1 договоров, определяющими объем и стоимость выполняемых работ. В ходе рассмотрения спора судом обозревались подлинники договоров.

Согласно п.2.1 и п.3.1 договора (экземпляр, представленный истцом) объем работ определяется техническим заданием, указанным в Приложении №№1,2,3,4,5,6,7 (локально сметный расчет), а стоимость работ, выполняемых по договору, определена сметным расчетом (локальная смета) Приложение №№1,2,3,4,5,6,7.

Согласно п.2.1 и п.3.1 договора (экземпляр, представленный ответчиком, подписанный истцом) объем работ определяется техническим заданием, указанным в Приложениях (локально сметный расчет), а стоимость работ определена в размере 3 463 353 руб. 10 коп. Согласно п. 3.2 договора вышеуказанная стоимость является окончательной для объема работ, определенного согласно п. 2.1 договора.

Согласно п. 3.3 договора при возникновении дополнительных работ, а также увеличения количества и объема материалов составляется дополнительное соглашение. При согласованном изменении объема работ стоимость может быть изменена с подписанием дополнительного Протокола.

Из материалов дела следует, что Сметы сторонами не согласованы, не подписаны. Однако, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что работы фактически выполнены истцом и приняты без замечаний и возражений ответчиком на сумму 6 235 790 руб. 24 коп. (КС-2 №№1,2,3,4 подписаны двусторонне и скреплены печатями организаций). Оплата работ произведена ответчиком на сумму 5 879 476 руб.

Согласно п. 8.2 договора, после выполнения работ, подрядчик уведомляет заказчика в течение трех рабочих дней о готовности к сдаче выполненных работ и приглашает заказчика принять участие в сдаче-приемке выполненных работ. Согласно п. 8.2 в случае неявки представителя заказчика в указанный подрядчиком срок, подрядчик составляет односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет его заказчику.

Из материалов дела не усматривается, что истец вызывал ответчика на приемку работ. Представленный истцом суду Акт от 20 января 2016 года контрольного обмера объемов выполненных работ на объекте: <...> по договору подряда на выполнение работ № 3/15 и от 30.06.2015, который подписан со стороны заказчика гражданином ФИО5 не имеет юридической силы, поскольку гражданин ФИО5 не имел и не имеет никаких полномочий от ответчика - ООО «Ателье №3 » на подписание каких либо документов от его имени, иного в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против иска, также указывает, что работы выполнены истцом некачественно, с нарушением сроков, завышены объемы строительных материалов. Однако суд не может признать данный довод обоснованным, поскольку представленный в материалы дела Акт № б/н от 23.01.2016г. составлен без участия истца, доказательств надлежащего извещения истца в материалы дела также не представлено, иных доказательств некачественности выполненных работ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, акты №№ 1,2, 3, 4 подписаны сторонами без замечаний и оплачены частично, что следует из материалов дела. Иные доводы ответчика, изложенные им в ходе рассмотрения дела рассмотрены судом, однако не могут быть признаны обоснованными и освобождающими ответчика от оплаты работ в размере 356 314 руб. по подписанным двусторонне Актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3.

Согласно п.5.3 договора, окончательные расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанного обеими сторонами.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 2 статьи 746 Гражданского ко- декса, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по до- говору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание тот факт, что Акты формы КС-2 и КС-3 №№ 1, 2, 3, 4 подписаны сторонами на сумму 6 235 790,24 руб., фактически выполнены и подтверждены материалами дела работы на сумму 6 235 790 руб. 24 коп., доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на большую сумму, ввиду отсутствия, подписанных на сумму разницы актов КС-2 и КС-3, учитывая отсутствие согласованных смет по объему выполняемых работ суду и в материалы дело не представлены, с учетом возражений ответчика по объему выполненных работ по односторонним Актам КС-2 №№ 5,6, а также с учетом произведенных ответчиком выплат за выполненные работы на сумму 5 879 476 руб., исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 356 314 руб. с учетом стоимости договора за фактически выполненные истцом работы и принятые ответчиком.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 919 706,30 руб. подлежит оставлению без удовлетворения ввиду неправомерного расчета, иного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 408, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 40, 65, 70, 82, 110,131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТЕЛЬЕ № 3 ПО ПОШИВУ, РЕМОНТУ И ОБНОВЛЕНИЮ ОДЕЖДЫ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" задолженность в размере 356 314 руб., госпошлину в размере 5 338 руб. 76 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.Е.Галиева