Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А57-15817/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23899/2022

Дело № А57-15817/2021
г. Казань
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего ООО «Ломпром Саратов» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.09.2022),

ООО «Евролом» – ФИО3 (доверенность от 28.11.2022),

ООО «РЭМЗ» – ФИО4 (доверенность от 01.08.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евролом»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по делу № А57-15817/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» (далее – ООО «Ломпром Саратов», должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства б/н от 14.12.2018 марки 6809-0000010, тип: грузовой тягач седельный, с регистрационным знаком <***> идентификационный номер: X8968090070AR6053, год выпуска 2007, шасси: № 54115С81162109, кузов (кабина) № 2112420, цвет: оранжевый, СТС <...> от 13.07.2016, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Евролом», ИНН <***>, (далее – ООО «Евролом»);

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 19-11/2018 от 19.11.2018 марки 94241-0000010 с государственным регистрационным знаком <***> VIN <***>, год выпуска 2008, шасси <***>, СТС 6443305295, заключенный между должником и ООО «Евролом»;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи № 18-12/2018 от 13.12.2018 транспортного средства: универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-06, заводской номер № 213, регистрационный знак: тип 3 код 64 СК № 7687, номер двигателя 60210201, год выпуска 2007, цвет оранжевый, ПТС ВВ 136118 от 03.04.2007, СТС ВН 159781 от 14.09.2009, заключенный между должником и ООО «Евролом»;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи № 17-12/2018 от 13.12.2018 транспортного средства: универсальный гидравлический экскаватор: ЭО-4225А-061; заводской номер № 468, регистрационный знак: тип 3 код 64 СК N 3243 номер двигателя 80362913, год выпуска 2008, ПТС BE 271021 от 23.09.2008, СТС ВН 701563 от 04.05.2011, заключенный между заключенный между должником и ООО «Евролом»;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи движимого имущества № 06-12/2018 от 06.04.2018, заключенный между заключенный между должником и ООО «Евролом».

Применить последствия недействительной сделки в виде обязания заключенный между должником и ООО «Евролом» возвратить в конкурсную массу должника:

- транспортное средство: марка, модель 6809-0000010, тип: грузовой тягач седельный, регистрационный знак <***> идентификационный номер: X8968090070AR6053, год выпуска 2007, шасси № 54115С81162109, кузов (кабина). № 2112420, цвет: оранжевый, СТС <...> от 13.07.2016;

- транспортное средство марки 94241-0000010 с государственным регистрационным знаком <***> VIN <***>, год выпуска 2008, шасси <***>, СТС 6443305295;

- универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-06, заводской номер № 213, регистрационный знак: тип 3 код 64 СК N 7687, номер двигателя 60210201, год выпуска 2007, цвет оранжевый, ПТС ВВ 136118 от 03.04.2007, СТС ВН 159781 от 14.09.2009;

- универсальный гидравлический экскаватор: ЭО-4225А-061; заводской номер № 468, регистрационный знак: тип 3 код 64 СК N 3243 номер двигателя 80362913, год выпуска 2008, ПТС BE 271021 от 23.09.2008, СТС: ВН 701563 от 04.05.2011

- гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81-205B, инвентарный номер <***> дата выпуска – 02.07.2012;

- гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81-205B, инвентарный номер <***> дата выпуска – 02.07.2012.

22.07.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Евролом», Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, Инспекции Гостехнадзора Саратовской области совершать любые юридически значимые действия, направленные на отчуждение, передачу, оформление права собственности, проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства: марка, модель 6809-0000010, тип ТС: грузовой тягач седельный, регистрационный знак: <***> идентификационный номер: X8968090070AR6053, год выпуска 2007, шасси: № 54115С81162109, кузов (кабина) № 2112420, цвет: оранжевый, СТС <...> от 13.07.2016, транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> маркой 94241- 0000010, VIN <***>, 2008 года выпуска, шасси <***>, СТС 6443305295; транспортного средства: универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-06, заводской номер № 213, регистрационный знак: тип 3 код 64 СК№ 7687, номер двигателя 60210201, год выпуска 2007, цвет оранжевый, ПТС ВВ 136118 от 03.04.2007, СТС: ВН 159781 от 14.09.2009; транспортного средства: универсальный гидравлический экскаватор: ЭО-4225А-061; заводской номер № 468, регистрационный знак: тип 3 код 64 СК № 3243, номер двигателя 80362913, год выпуска 2008, ПТС ВЕ 271021 от 23.09.2008, СТС: ВН 701563 от 04.05.2011; гидравлического пакетировочного пресса для прессования металлолома Y81-205B, инвентарный номер <***> дата выпуска - 02.07.2012; гидравлического пакетировочного пресса для прессования металлолома Y81-205B, инвентарный номер <***> дата выпуска-02.07.2012, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Евролом» (ИНН <***>) (далее – ООО «Евролом» (ИНН <***>)) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.07.2022 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2022 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференция, представитель ООО «Евролом» (ИНН <***>) доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители общества с ограниченной ответственностью «РЭМЗ» (далее – ООО «РЭМЗ»), конкурсного управляющего ФИО1 возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на возможное отчуждение имущества, являющегося предметом заявления об оспаривании сделок, что может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения такого заявления.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 90 – 93 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» исходил из того, что заявленные обеспечительные меры истребуются в отношении непосредственно предмета спора, и их принятие не нарушит иных прав собственника, в частности, права на владение и пользование таким имуществом, кроме того, истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на спорное имущество к третьим лицам.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд отметил, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования – оспариванием конкурсным управляющим сделок по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данным сделкам имущества должника. При этом применение заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер не влечет невозможности пользования третьими лицами спорным имуществом, а лишь устанавливает временный запрет на отчуждение, изменение размера и состава имущественных прав и осуществление регистрационных действий в отношении данного имущества.

Апелляционный суд указал, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части невозможности возврата имущества; без принятия обеспечительных мер будет возможна реализация спорного имущества иным лицами, изменение размера имеющихся имущественных прав, что приведет к дополнительным спорам и как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 АПК РФ. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 АПК РФ, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Действительно, по смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применение обеспечительных мер в виде ареста допустимо только в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или у других лиц.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО «Евролом» (ИНН <***>) привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика по обособленному спору о признании сделок недействительными.

При этом, обеспечительные меры, касающиеся запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, Инспекции Гостехнадзора Саратовской области совершать любые юридически значимые действия, направленные на отчуждение, передачу, оформление права собственности, проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств права заявителя не нарушают.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства спора, судебная коллегия оснований для отмены судебных актов в данном конкретном случае не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А57-15817/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


Н.А. Третьяков