Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А76-3929/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3929/2019
25 июня 2019 года
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2019года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Группа компаний «Российское молоко»,ОГРН: <***>, г. Челябинск,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Подовинное», ОГРН: <***>, Челябинская область, Октябрьский район,с. Подовинное,

о взыскании 1 514 825 руб. 81 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

Представители истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представители ответчика: ФИО4 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

ФИО5 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Группа компаний «Российское молоко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Подовинное» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору контрактации № 10 от 01.01.2018 за период просрочки поставки с 27.08.2018 по 31.12.2018 в размере 1514 825рублей 81 коп ., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28148 руб.

В подтверждение своих требований истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение договорных обязательств не произведена поставка товара за период с августа по декабрь 2018 .

09.01.2019 истцом по поводу оплаты неустойки за нарушение обязательств по поставке товара в адрес ответчика направлена претензия № 1 с требованием произвести оплату неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком заявленные требования отклонены, ссылаясь на то, что истцом было направлено письмо от 16.08.2018 с требованием подписать дополнительное соглашение о снижении договорной цены на молоко, значительно ущемляющее права поставщика. В письме содержалось условие о приостановке приема молока до урегулирования разногласий.

Поскольку разногласия урегулированы не были, договор был расторгнут с 27 августа 2018 года .

Возражая на доводы ответчика, представитель истца пояснила, что договором контрактации право на односторонний отказ от расторжения договора у сельскохозяйственного кооператива «Подовинное» отсутствует

Заслушав представителей сторон, а также, исследовав все материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Истец: Акционерное общество Группа компаний «Российское молоко» юридический адрес <...> зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.1999, ОГРН <***>, ИНН <***>

Ответчик: сельскохозяйственный производственный кооператив «Подовинное» юридический адрес 457173 Челябинская область, Октябрьский район, село «Подовинное» улица Гагарина дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***>

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор контрактации № 10 от 01.01.2018 (далее - договор), по условиям которого Поставщик сельскохозяйственный производственный кооператив «Подовинное» обязуется поставить Заготовителю Акционерному обществу Группа компаний «Российское молоко» товар молоко коровье сырое в количестве и сроки , согласованные сторонами в Приложении № 1 к договору , а Заготовитель обязуется принять и оплачивать его стоимость в размере и порядке, предусмотренном договором и протоколом согласования договорной цены на молоко (приложение№ 2 к договору . (пункт 1.1. договора)

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

Указанные существенные условия определены сторонами в п. 1.1 договора, по условиям которого наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара сроки и условия поставки и оплаты определяются в приложениях к договору. .

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Письмом от 16.08.2018 № 237 истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение о внесении изменений к договору контрактации с просьбой подписать его в течение календарных 10 дней с момента получения. В письме имеется ссылка на то, что «ненаправление …в вышеуказанные сроки подписанного экземпляра дополнительного соглашения АО Группа Компаний «Российское молоко» филиал Челябинский молочный комбинат» рассматривает как намерение об отказе с Вашей стороны от сотрудничества и выполнения взятых на себя обязательств по договору контрактации № 10 от 10.01.2018, действующего до 31.12.2018. В связи с этим АО Группа Компаний «Российское молоко» вынуждено уведомить об изменении цены за поставляемое молоко с 27.08.2018 «

Ответчиком в адрес истца направлено письмо № 684 от 24.08.2018 об отказе подписать: протокол согласования о снижении договорной цены на поставляемое молоко с 27.08.2018 и дополнительное соглашение от 16.08.2018. В письме № 684 указано, что в связи «с извещением Поставщика акционерным обществом Группа Компаний «Российское молоко» о снижении цены на поставляемое молоко с 27.08.2018 ……..договор считается расторгнутым с данной даты…»

Исследуя вышеуказанную переписку сторон, исходя из буквальных выражений, судом сделан вывод о том, что договор сторонами расторгнут. Истец, предлагая подписать дополнительное соглашение от 16.08.2018 к договору и протокол согласования цены в ультимативной форме уведомляет ответчика «…вынуждено уведомить …об изменении цены за поставляемое молоко с 27.08.2018» и сообщает, что отказ от подписания рассматривает как намерение об отказе от сотрудничества и выполнения обязательств по договору контрактации. Ответчик в свою очередь, отказавшись от подписания дополнительного соглашения и протокола согласования цены на молоко подтверждает предложенную истцом модель поведения: «намерение об отказе от сотрудничества и выполнения обязательств по договору контрактации» с 27.08.2018.

Впоследствии письмом № 89 от 24.08.2018 истец сообщает о наличии у него права на приостановку приемки молока, однако не сообщает на какой период производится приостановка приемки молока (скоропортящегося товара) и предлагает продолжить сотрудничество по заключенному договору контрактации. Между тем, из указанного письма № 89 от 24.08.2018 не следует, что сторонами урегулирован вопрос относительно цены товара с учетом того, что письмом от 16.08.2018 истец в ультимативной форме известил Поставщика о снижении цены на поставляемое молоко с 27.08.2018 .

Пунктом 2.2.5. предусмотрено право Заготовителя изменить цену на поставляемое молоко, о чем уведомить поставщика не менее чем за 10 календарных дней путем направления последнему протокола согласования договорной цены на молоко. При неподписании протокола согласования цены со стороны поставщика к дате изменения цены заготовитель приостанавливает прием молока до урегулирования разногласий. Суд считает, что с учетом условия договора, указанного в пункте 2.2.5 и содержания письма от 24.08.2018 № 89 ответчик обоснованно полагал, что истец предлагает продолжить сотрудничество по заключенному договору контрактации по измененной цене на молоко, с чем ответчик не был согласен, что подтверждено актом № 1 от 27.08.2018 об отказе от поставки молока.

Письмами от 30 августа 2018года № 91 и 04.10.2018 № 119 истец сообщал о своем намерении продолжать сотрудничество и просил в кратчайшие сроки направить ему уведомление, когда сельскохозяйственный производственный кооператив «Подовинное» сможет возобновить поставки по действующему договору и когда транспортное средство будет принятое для отгрузки. Однако и в этих письмах истец не сообщает о том, что отгрузка молока будет принята по цене молока, согласованной при подписании договора.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что намерения возобновлять договорные отношения с истцом у сельскохозяйственного производственного кооператива «Подовинное» не было, что в связи с расторжением договора контрактации с истцом , был заключен договор на поставку скоропортящего товара (молока сырого) с другим заготовителем.

Истец, обращаясь с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара ссылается на пункт 4.1 договора, в соответствии с которым при ежемесячной поставке молока в меньшем количестве или непоставке молока заготовитель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 3% от цены базовой нормы, указанной в приложении № 2 за каждый килограмм не поставленного молока.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении сторонами договора с 27 августа 2018года, а других правовых оснований для начисления неустойки истцом не представлено в удовлетворении требований о взыскании неустойки за непоставку молока с 27.08.2018 следует отказать.

Довод истца о том, что договором контрактации не предусмотрено права ответчика на одностороннее расторжение договора контрактации и не извещение ответчика о расторжении договора за 30 дней суд считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Так, из буквального текста пункта 6.2 договора « случаи расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе поставщика» возможен. Письмо ответчика от 24.08.2018 № 684 свидетельствует о расторжении договора контрактации.

Между тем, суд считает, что письмо ответчика от 24.08.2018 о расторжении договора не имеет существенного значения, поскольку истец, предлагая изменить условия договора, сообщил, что в случае отказа будет считать о наличии намерения ответчика на отказ от исполнения договорных обязательств, что означает расторжение договора, если не будет принято его условие о снижении цены на молоко.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика на истца относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru

Судья В.В. Худякова