Решение от 21 декабря 2025 г. АС города Москвы





РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Дело № А40-125002/25-170-1083
г. Москва
22 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "МОДУМ-ТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 7 067 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 26.09.2025г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:


ООО "МОДУМ-ТРАНС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (далее – ответчик) о взыскании 7 067 000 руб.

Истец поддержал исковые требования истца по доводам изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, где возражает против удовлетворения исковых требований частично.

Истец уточнил исковые требования в части судебных расходов в размере 64 944,66 руб.

Данное уточнение исковых требований ООО "МОДУМ-ТРАНС" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Модум-Транс» (Исполнитель) и ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.01.2018 № УВЗЛ-ОПВ-972/2 (Договор), в рамках которого Исполнитель оказывает услуги Заказчику по предоставлению принадлежащего Исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) железнодорожного подвижного состава (Вагоны) для осуществления перевозок Грузов Заказчика железнодорожным транспортом.

Так, в период с декабря 2022 года по декабрь 2024 года Исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору и предоставил Заказчику вагоны для осуществления железнодорожных перевозок, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий (номера актов оказанных услуг в отношении спорных вагонов указаны в расчете исковых требований, копии актов прилагаются к исковому заявлению).

В соответствии с п. 4.3.6 Договора Заказчик обязуется обеспечить нахождение Вагонов Исполнителя, в том числе непригодных для перевозки, на станции отправления (погрузки) не более 2 (двух) суток и на станции назначения (выгрузки) не более 2 (двух) суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних Вагонов на станцию отправления (погрузки) под погрузку до даты отправления груженых Вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых Вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную Исполнителем.

Вместе с тем, с учетом изменения договорных условий, согласованных сторонами на спорные периоды в протоколах согласования договорной цены, количество суток простоя, не попадающих под штрафные санкции, составило

Срок нахождения Вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) приема к перевозке груженых или порожних Вагонов Перевозчиком (абз. 2 п. 4.3.6 Договора).

Пунктом 4.3.6 Договора также установлено, что в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») груза в вагоне или порожнего вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов системе ГВЦ ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщение) Исполнителю и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии перевозочных документов на соответствующий вагон.

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы ГВЦ ОАО «РЖД», информационных источниках (письма, сообщения), имеющихся у Исполнителя.

При непредоставлении Заказчиком заверенных копий перевозочных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным Заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 10 (десяти) банковских дней с даты его выставления.

Согласно информации из ГВЦ ОАО «РЖД» предоставленные Ответчику вагоны находились на станциях отправления (погрузки) и на станциях назначения (выгрузки) более установленных Договором нормативов.

Следовательно, Ответчиком превышен срок простоя вагонов, согласованный сторонами на спорные периоды в п. 4.3.6 Договора в протоколах согласования договорной цены. Общая продолжительность сверхнормативного простоя вагонов составила 2 709 суток.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрена ответственность Ответчика за простой вагонов на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных в абз. 1 п. 4.3.6 Договора, в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере, установленном в приложении № 3 к Договору, а также возмещения иных расходов Исполнителя, указанных в п. 6.6 Договора.

Согласно приложению № 3 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 17.05.2022, применяемого к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2022, размер штрафа за простой вагонов модели 12-132 составляет 2 500,00 руб., иных моделей - 3 000,00 руб. за каждые сутки простоя каждого вагона.

Таким образом, общий размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов с учетом корректировки требований составляет 7 067 000,00 руб.

Мотивированных возражений по заявленным требованиям, копий перевозочных документов Ответчиком Истцу не предоставлено, следовательно, количество суток простоя и сумма штрафа считаются признанными Ответчиком.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлены требования №№ П-0129/80 от 29.01.2024, П-0314/51 от 14.03.2024, П-0606/9 от 06.06.2024, П-0805/70 от 05.08.2024, П-0903/8 от 03.09.2024, П-1024/99 от 24.10.2024, П-0131/43 от 31.01.2025, П-1108/34 от 08.11.20236, П-0314/1 от 14.03.2025 об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также писем о корректировке долга №№ МТ-0304/35 от 04.03.2024, МТ-0725/59 от 25.07.2024, МТ-0211/47 от 11.02.2025 оставленные последним без удовлетворения.

Согласно п. 8.10 Договора настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде г. Москвы.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий не заявлено, доводы истца документально не опроверг, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 15, 307 - 310, 314, 329-333, 401, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" в пользу ООО "МОДУМ-ТРАНС" штраф 7 067 000 руб., расходы по оплате справки ЦФТО в размере 64 944 руб. 66 коп., а также 237 010 руб. расходов по оплате госпошлины..

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО "МОДУМ-ТРАНС" (подробнее)

Ответчики:

ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ