Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А53-23680/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23680/16
09 февраля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Фокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Богатырь-101» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 30 000 рублей, об обязании подписать акты о выполнении договора

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 14.01.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фокс» обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Богатырь-101» с требованием о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 30 000 рублей, об обязании подписать документы об исполнении договора.

Возражая против иска, ответчик указал на некачественное исполнение задания истцом – ненадлежащую подготовку искового материала, повлекшую оставление исков без рассмотрения, прекращение производства по одному из дел и вынесение решения в отношении лица, не являющегося должником. Ответчик указал, что отказался от услуг истца до рассмотрения дела судом и уплаченных при заключении договора сумм достаточно для оплаты фактически выполненной истцом работы.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство, где указал на неполучение возражений ответчика и заявил о согласии с рассмотрением дела без его участия.

Ответчик поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в иске просил отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого слушание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав правовые позиции сторон, суд нашел иск подлежащим отклонению.

Из материалов дела следует, что 14.01.2016 сторонами заключен договор об оказании услуг, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) истец как исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке, подаче исков и представлению интересов ТСЖ в судах по искам к жильцам об оплате коммунальных услуг. Стоимость услуг в отношении каждого из ответчиков, к которому следовало предъявить иск, определена в 6 000 рублей. утверждая, что им подано 6 исков, а ответчиком оплачено лишь 18 000 рублей, истец настаивает на взыскании 30 000 рублей и на обязании ответчика подписать акты о приемке выполненной работы.

Возражая против иск, ответчик указал следующее.

В соответствии с условиями упомянутого выше договора, его предметом является оказание исполнителем (истец) услуг возмездного характера по представительству интересов заказчика (ответчик) в судебных органах для разрешения споров с физическими и юридическими лицами и оплата этих услуг заказчиком (ответчик). Пункт 1.1 договора предусматривает, что на конкретное задание стороны договора оформляют дополнительное соглашение, в котором указывается наименование работы (услуги), ее состав, срок ее выполнения, стоимость, форма подтверждения оказания услуги».

Фактически предметом соглашения были услуги правового характера по взысканию в судебном порядке задолженности собственников 6 квартир по коммунальным услугам, поставляемым им ТСЖ, в связи с чем, 24.02.2016 сторонами было заключено 6 дополнительных соглашений к договору возмездного оказания услуг. Стоимость услуг по каждому соглашению - 6 000 рублей. Только дополнительные соглашения на эту сумму были согласованы сторонами и подписаны их полномочными представителями. Условия данных соглашений в части сроков оплаты и подтверждения оказания услуги идентичны друг другу.

Во всех рассматриваемых соглашениях срок оказания основной услуги по дату вынесения решения суда первой инстанции по существу дела; срок оплаты не позднее пяти банковских дней со дня оглашения судом первой инстанции решения (определения) по существу дела в резолютивной части; а момент подтверждения оказания основной услуги - решение (определение) суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По шести заключенным сторонами дополнительным соглашениям истцом были составлены и поданы в соответствующие суды исковые заявления (два - мировому судье судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района: по искам к ФИО2 и ФИО13 и по иску к ФИО3; четыре - в Новочеркасский городской суд: по искам к ФИО4 (ФИО7), к .ФИО5; к ФИО6; к Гозенко).

Из этих шести исков к производству сразу были приняты три (мировым судьей судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района): по иску к ФИО2 и ФИО13 и по иску к ФИО3 и Новочеркасским городским судом - по иску к ФИО6 .

Три из четырех исков, поданных в Новочеркасский городской суд, были оставлены без движения, что подтверждается карточками движения данных дел на сайте Новочеркасского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: № 2-2444/2016 - по иску ТСЖ к ФИО7; № 2-2445/2016 - по иску ТСЖ к ФИО5; № 2-2842/2016 - по иску ТСЖ к Гозенко.

Оценив качество услуг как неудовлетворительное, ТСЖ 11.04.2016 в адрес истца по почте была направило претензию с требованием о расторжении договора возмездного оказания услуг от 14.01.2016 и возвратить оплаченные авансом 8 000 рублей. Претензия оправлена по почтовому адресу истца, указанному в договоре от 14.01.2016.

При этом ответчик утверждает, а истец этого не опроверг, что извещений от ООО «Фокс» о перемене почтового адреса в ТСЖ не поступало.

В соответствии с п. 5.8 договора от 14.01.2016 документы считаются полученными заказчиком от исполнителя при передаче документов через ФГУП «Почта России» по истечении 10 календарных дней со дня их поступления в почтовое отделение по адресу заказчика.

Суд соглашается с доводом ответчика о том что если стороны согласились на подобный порядок в отношении писем исполнителя, он же действует и в отношении отправлений заказчика исполнителю. То есть извещение об отказе от договора считается полученным истцом 24.04.2016 (согласно почтовому штемпелю а оборотной стороне конверта, оно поступило на почтовое отделение в г. Ростове-на-Дону 13.04.2016). Ответчиком дважды отправлялись претензии с требованием о расторжении договора по адресу его электронной почты, указанному в договоре от 14.01.2016.

Переписка по электронной почте, в соответствии с условиями п.5.10 договора, является его неотъемлемой частью.

19.04.2016 ФИО8 почтовым отправлением с описью вложения было отправлено извещение об отзыве его доверенности от ТСЖ, в связи с чем все его действия от имени ТСЖ после этой даты не могут признаваться действиями поверенного.

Недостатки, указанные Новочеркасским городским судом в определениях об оставлении исковых заявлений без движения, в назначенные сроки были устранены ТСЖ собственными силами и с привлечением другого представителя. Во всех четырех делах, рассмотренных Новочеркасским горсудом и названных в иске, а именно: № 2-2444/2016 - по иску ТСЖ к ФИО7; № 2-2445/2016 - по иску ТСЖ к ФИО5; № 2-2842/2016 - по иску ТСЖ к Гозенко в качестве представителя ТСЖ при рассмотрении дела участвовала ФИО9, что видно из прилагаемых судебных актов по данным делам, приложенным ООО «Фокс» к иску. ФИО10 не имеет отношения к истцу, она состояла в трудовых отношениях с ТСЖ.

Таким образом, предусмотренные в договоре от 14.01.2016 и дополнительных соглашениях к нему момент подтверждения оказания услуги и срок оказания услуги с участием исполнителя услуг по договору от 14.01.2016 не наступили по четырем делам из шести. По этой причине ТСЖ считает, что обязательства по оплате услуг ООО «Фокс» по дополнительным соглашениям №№ 3-6 от 24.02.2016 г. у ТСЖ отсутствуют.

Разрешая разногласия сторон, суд основывается на следующем.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом по правилам статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из приведенных законоположений следует, что заказчик вправе в любое время отказаться от получения услуги, оплатив понесенные исполнителем расходы. При этом причины и мотивы отказа от договора значения не имеют.

Из описанного выше следует, что ответчик реализовал право на отказ от договора после подачи исков исполнителем. Однако обоснованы и доводы о некачественной подготовке искового материала, что повлекло необходимость исправления их недостатков и привлечение к участию в делах иного представителя.

При этом ТСЖ оплатило исполнителю услуг 8 000 рублей платежным поручением № 560 от 30.03.2016 и 10 000 рублей платежным поручением № 609 от 24.06.2016. В платежном поручении № 609 от 24.06.2016 в назначении платежа указано по акту № 029 от 15.04.2016, то есть, за услуги по ведению дела по иску к ФИО2 и ФИО13.

Платеж в 8000 рублей распределяется ответчиком следующим образом:

2 000 рублей - также за услуги по ведению дела по иску к ФИО2 и ФИО13. Всего по данному делу оплачено истцу 12 000 рублей.

6 000 рублей - за услуги по ведению дела по иску к ФИО3, что соответствует условиям дополнительного соглашения № 2 от 24.02.2016, подписанного сторонами. Представитель ООО «Фокс» действительно принимал участие в рассмотрении двух указанных выше дел, в связи с чем, наступил момент оказания услуги и у ТСЖ возникла обязанность по ее оплате по двум делам.

По иску к ФИО2 и ФИО13, то дополнительное соглашение № 1\1 от 24.02.2016 ТСЖ не подписано и, следовательно, стоимость услуг за ведение данного дела в 18 000 рублей сторонами не согласована.

Истец не опроверг доводов ответчика о правомерности такого зачета в оплату оказанных услуг произведенных платежей.

При этом суд принял во внимание доводы ответчика о некачественном оказании услуг.

Так, решением мирового судьи вся сумма задолженности в 38952,69руб. взыскана с ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в долях владения с каждого. Фактически же, лицевые счета на оплату коммунальных услуг ранее разделены между сособственниками в судебном порядке и каждый из них оплачивает потребленные коммунальные услуги самостоятельно. ФИО13 9738,17 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. Об этих обстоятельствах директор ООО «Фокс» ФИО8 был поставлен в известность ТСЖ, но, несмотря на это, разделил сумму задолженности А-вых и на ФИО13 в том числе. В результате этого 9738,17 руб., взысканные с ФИО13 решением мирового судьи, не может быть предъявлена ТСЖ ко взысканию ввиду фактического отсутствия у последнего задолженности и не может быть повторно предъявлена ко взысканию в судебном порядке с фактических должников А-вых.

ФИО14, ответчик по одному из исков, умер задолго до его предъявления в суд 25.04.2015, о чем ТСЖ уведомило исполнителя, поскольку скрывать это обстоятельство от исполнителя услуги было изначально нецелесообразно. Но исполнитель признал допустимым предъявление иска к умершему человеку, так как суд в ходе слушания дела должен установить круг наследников ответчика. В результате производство по делу было прекращено (причем первоначально иск был оставлен без движения, а в судебном заседании участвовала другой представитель ТСЖ).

Ответчик настаивает на том, что из изложенного выше и имеющихся в деле документов следует вывод о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору от 14.01.2016 и об отсутствии какого-либо их исполнения вообще по 4 дополнительным соглашениям из шести, что влечет отсутствие у ТСЖ встречной обязанности по их оплате.

Из буквального толкования нормы статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить именно оказанные ему услуги, то есть оплатить достигнутый исполнителем результат.

В данном случае суд констатирует обоснованность доводов заказчика о столь некачественном исполнении услуг, что это фактически лишило его искомого результата и об отсутствии оснований к оплате сверх полученных истцом сумм. Свои расходы как исполнителя сверх этих сумм истец не заявил и не доказал.

В части требований об обязании овтетчика подписать акты о приемке выполненной работы иск также подлежит отклонению, поскольку нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг не предполагает ни приемку работы как таковую, ни документирование ее актами.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Между тем, разница в предмете регулирования институтов услуг и подряда состоит в том, что результат работ по подряду материализуется в предмете, который подлежит приемке заказчиком (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) с оценкой качества предмета, услуги же такого (материального) результата не предполагают, предмет для приемки как отдельного обязательства со стороны заказчика не создают.

Следовательно, независимо от того, оказана ли услуга и от качества ее оказания заказчик не несет обязанности по документированию приемки.

Ввиду отклонения иска в полном объеме по правилам статьи 110 на истца относятся расходы по уплате пошлины, которая составила 8 000 рублей. Истцом при подаче иска уплачено 165 рублей 83 копейки, в доход федерального бюджета следует взыскать 7 834 рубля 17 копеек.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 834 рубля 17 копеек государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Пипник Т.Д.