Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А19-2521/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-2521/2017

01.03.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.02.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.03.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665734, область Иркутская, г. Братск, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 450022, <...> литер А1)

о взыскании 5 625 200 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности №02-01-08/7 от 01.01.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2018, удостоверение адвоката.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» (далее - ООО «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков и/или замены дефектной продукции по договору поставки № В-2.18.14/ВНП/01648/33-05-13 от 23.12.2013 года за период с 16.08.2016 года по 27.02.2017 года в размере 5 625 200 руб.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком срока устранения недостатков дефектной продукции, в пределах установленного договором гарантийного срока, в связи с чем, истцом начислена неустойка по пункту 14.3 договора.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в представленном отзыве указал, что фильтрационная способность фильтров снизилась в связи с кольматацией загрузки (заилением и затвердением) из-за не проведения персоналом ООО «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» необходимых регламентных работ по ежедневному обслуживанию данных фильтров. По мнению ответчика, фильтры являются, в том числе и в настоящее время рабочими (не дефектными), данный довод ответчик подтверждает актом от 14.11.2014, согласно которому – комиссия произвела приемку выполнения пуско-наладочных работ УОСВБ 70.01 на объект НПС 10 ООО «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК». В соответствии с данным актом от 14.11.2014 комиссия постановила: работы выполнены в полном объеме, комплекс отработал 72 часа в автоматическом режиме. Персонал с работой комплекса ознакомлен и обучен. Кроме того, ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку на сегодняшний день, по незначительным, формальным основаниям ООО «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» третий раз обращается в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по договору поставки № В-2.18.14/ВНП/01648/33-05-13 от 23.12.2013.

Кроме того, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № В-2.18.14/ВНП/ /01648/33–05–13 от 23.12.2013г., по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (Продукция), указанного в сппецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора поставки № В-2.18.14/ВНП/ /01648/33–05–13 от 23.12.2013г в спецификациях устанавливаются следующие условия договора поставки: наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к Продукции, количество Продукции, подлежащей поставке, цена за единицу Продукции (без НДС), общая стоимость по Спецификации (без НДС), общая стоимость по Спецификации (у учетом НДС), срок поставки Продукции, способ поставки Продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя, дополнительные условия.

Пунктом 11.1 договора установлено, что поставщик гарантирует: соответствие продукции требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в спецификациях к настоящему договору; нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока, указанного в спецификациях; допоставку несоответствующего товаросопроводительным документам количества и/или комплектности и/или марки продукции, в согласованные в спецификации сроки; устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные настоящим договором; что он обладает в необходимом объеме правами на все соответствующие патенты и изобретения на поставляемую продукцию и, что продукция, поставленная по настоящему договору, может быть использована покупателем без каких-либо претензий со стороны третьих лиц и без нарушения каким-либо образом их прав.

Пунктом 11.2 договора установлено, что если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность продукции и/или технической документации, несоответствие продукции ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то поставщик обязуется за свой счет направить своего квалифицированного специалиста на место эксплуатации для составления дефектного акта и устранить все установленные дефекты путем проведения ремонта, либо замены дефектной продукции или ее частей новой продукцией надлежащего качества/комплектности. Поставщик гарантирует прибытие специалиста в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках.

Пунктом 11.3 договора поставки № В-2.18.14/ВНП/ /01648/33–05–13 от 23.12.2013г, сторонами предусмотрено, что гарантийный срок на поставляемую по настоящему договору продукцию составляет 24 месяца с даты поставки, если иное не определено в спецификации либо в документе, предусматривающем гарантийный срок, установленный производителем продукции, но не менее 12 месяцев. Сроки устранения дефектов и замены продукции отсчитываются с даты составления дефектного акта, указанного в пункте 11.2 договора, а в случае, если акт не будет подписан сторонами – с момента получения поставщиком от покупателя письменного уведомления, указанного в пункте 11.2 договора, о выявленных недостатках. Все расходы, связанные с устранением дефектов и заменой продукции (включая, но не ограничиваясь расходами по: проведению экспертизы, хранению, транспортировке, монтажу продукции и т.п.) несет поставщик.

Согласно пункту 14.3 договора поставки № В-2.18.14/ВНП/ /01648/33–05–13 от 23.12.2013г. в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции установленного настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости указанной в настоящем пункте продукции за каждый день просрочки.

Срок устранения недостатков и/или замены дефектной продукции не должен превышать 30 календарных дней с даты составления дефектного акта, указанного в пункте 11.2 договора, а в случае, если акт не будет подписан сторонами – с момента получения поставщиком от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках, указанного в пункте 11.2 договора. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков и/или заменой дефектной продукции, несет поставщик.

23.12.2013г. сторонами подписана спецификация № 61099-27665-ВНП-14 к договору от 23.12.2013г. № В-2.18.14/ВНП/ /01648/33–05–13, согласно которой предметом поставки определены комплектно – блочные очистные сооружения бытовых сточных вод, указанные в спецификации № 61099-27665-ВНП-14 от 23.12.2013г., стоимостью 28 700 000 руб. 00 коп.

Согласно товарной накладной №133 от 25.06.2014 ООО «ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ» (поставщик) передало продукцию, поименованную в спецификации № 61099-27665-ВНП-14 от 23.12.2013, ООО «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» (покупателю).

Впоследствии 03.02.2015, в пределах установленного п. 11.3 договора гарантийного срока, покупателем был выявлен недостаток продукции - производительность фильтров осветления не обеспечивает производительность установки Q-3 м3/час, о чем был составлен акт от 03.02.2015.

Письмом исх. №ВСМН-01-22-07/3895 от 05.02.2015 данный акт был направлен поставщику с требованием, направить специалистов ООО «Промнасосинжиниринг» для устранения замечаний.

05.04.2015 представителями покупателя совместно с представителем продавца был составлен акт, которым установлено, что осветительные фильтры не работают.

28.10.2015 представителями покупателя совместно с представителями продавца был составлен акт, которым было повторно установлено, что осветительные фильтры не работают. Ранее выданные замечания, согласно акту от 05.04.2015 не выполнены.

Письмом исх. №02-15-19/7576 от 02.03.2016 покупатель направил поставщику очередной акт от 15.02.2016 с требованием устранить неисправность осветительных фильтров.

10.04.2016 представителями покупателя совместно с представителями Продавца был составлен акт, которым также было установлено, что осветительные фильтры не работают, а также определен срок устранения дефекта - 15.08.2016.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени недостатки не устранены, осветительные фильтры не работают, дефектная продукция не заменена.

На основании п. 14.3 договора истцом начислена ответчику неустойка за период с 16.08.2016 года по 27.02.2017 на общую сумму 5 625 200 руб.

14.12.2016г. в адрес ООО «ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ» направлена претензия исх. №ТНВ-02-01-08-06/49641 от 12.12.2016 с требованием устранить выявленный недостаток и обеспечить надлежащую работу осветительных фильтров комплектно – блочные очистные сооружения бытовых сточных вод и уплатить сумму неустойки.

Претензия согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67814405030556 получена ответчиком 27.12.2016г., однако до настоящего времени не исполнена.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по устранению недостатков и/или замены дефектной продукции по договору №В-2.18.14/ВНП/01648/33-05-13 от 23.12.2013г., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Договор от 23.12.2013г. № В-2.18.14/ВНП/ /01648/33–05–13 по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи – договором поставки, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно частей 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Предметом договора поставки №В-2.18.14/ВНП/01648/33-05-13 от 23.12.2013г. является комплектно – блочные очистные сооружения бытовых сточных вод, указанные в спецификации № 61099-27665-ВНП-14 от 23.12.2013г.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу части 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии с частью 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, ответчик поставил истцу указанное в спецификации оборудование, что подтверждается товарной накладной №133 от 26.05.2014г.

Разделом 11 договора поставки №В-2.18.14/ВНП/01648/33-05-13 от 23.12.2013г. определены гарантийные обязательства поставщика.

Пунктом 11.1 договора установлено, что поставщик гарантирует: соответствие продукции требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в спецификациях к настоящему договору;. нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока, указанного в спецификациях; допоставку несоответствующего товаросопроводительным документам количества и/или комплектности и/или марки продукции, в согласованные в спецификации сроки; устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные настоящим договором; что он обладает в необходимом объеме правами на все соответствующие патенты и изобретения на поставляемую продукцию и, что продукция, поставленная по настоящему договору, может быть использована покупателем без каких-либо претензий со стороны третьих лиц и без нарушения каким-либо образом их прав.

Пунктом 11.2 договора установлено, что если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность продукции и/или технической документации, несоответствие продукции ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то поставщик обязуется за свой счет направить своего квалифицированного специалиста на место эксплуатации для составления дефектного акта и устранить все установленные дефекты путем проведения ремонта, либо замены дефектной продукции или ее частей новой продукцией надлежащего качества/комплектности. Поставщик гарантирует прибытие специалиста в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках.

Согласно пункту 11.3 договора поставки гарантийный срок на поставляемую по настоящему договору продукцию составляет 24 месяца с даты поставки, если иное не определено в спецификации либо в документе, предусматривающем гарантийный срок, установленный производителем продукции, но не менее 12 (двенадцати) месяцев. Сроки устранения дефектов и замены продукции отсчитываются с даты составления дефектного акта, указанного в п. 11.2 договора, а в случае, если акт не будет подписан сторонами - с момента получения поставщиком от покупателя письменного уведомления, указанного в п. 11.2 договора, о выявленных недостатках. Все расходы, связанные с устранением дефектов и заменой продукции (включая, но не ограничиваясь расходами по: проведению экспертизы, хранению, транспортировке, монтажу продукции и т.п.) несет поставщик.

Согласно пункту 11.4 договора замененная дефектная продукция и/или ее части возвращаются поставщику по его требованию и за его счет в срок, согласованный сторонами. Все транспортные и другие расходы, связанные с возвратом дефектной продукции, несет поставщик.

Как следует из материалов дела, после монтажа спорного оборудования в процессе его эксплуатации 03.02.2015г. выявлен недостаток продукции - производительность фильтров осветления не обеспечивает производительность установки Q-3 м3/час, о чем был составлен акт от 03.02.2015.

В дальнейшем, 05.04.2015 сторонами составлен акт обследования станции биологической очистки производительностью 70 м3/сутки, в котором, помимо прочего, отражено, что осветлительные фильтры не работают.

Актом обследования станции биологической очистки производительностью 70 м3/сутки от 28.10.2015, подписанным сторонами, установлено, что ранее выданные замечания, согласно акту обследования от 05.04.2015, не выполнены.

В акте обследования от 10.04.2016 повторно указано, что осветлительные фильтры не работают (утратили свою фильтрационную способность, в связи с кольматацией загрузки из-за длительного останова фильтров после пуска на сточной воде), установлен срок выполнения замечания – до 15.08.2016, однако, в указанный срок дефект не устранен.

Из материалов дела усматривается, что в установленный договором срок, ответчиком выявленные недостатки (дефекты) не устранены, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела актами обследования станции биологической очистки.

Согласно п. 14.3 договора, в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленного договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости дефектной продукции за каждый день просрочки.

Срок устранения недостатков и/или замены дефектной Продукции не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней с даты составления дефектного Акта, указанного в п. 11.2. договора, а в случае если акт не будет подписан сторонами – с момента получения поставщиком от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках, указанного в п. 11.2. договора.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 625 200 руб., начисленную за период с 16.08.2016 года по 27.02.2017. за просрочку ответчиком исполнения обязательств по устранению недостатков и/или замены дефектной продукции по договору №В-2.18.14/ВНП/01648/33-05-13 от 23.12.2013г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Возражая против заявленного требования, ответчик ссылается на то, что фильтрационная способность фильтров снизилась в связи с кольматацией загрузки (заилением и затвердением) из-за не проведения персоналом ООО «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» необходимых регламентных работ по ежедневному обслуживанию данных фильтров. По мнению ответчика, фильтры являются, в том числе и в настоящее время рабочими (не дефектными).

В целях проверки указанного довода ответчика в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ «СТАНДАРТ» ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина образования дефекта - снижения фильтрационной способности осветительных фильтров в связи с кольматацией загрузки (заилением) в блоке доочистке установки биологической очистке воды УОСВ.Б. 70.01. объекта НПС-10 Талакан?

2. Соответствует ли установка биологической очистки воды УОСВ.Б. 70.01 наобъекте НПС-10 Талакан конструктивным решениям, предусмотренным в проектнойдокументации, рабочей документации, проекту производства работ?

3. Мог ли дефект - снижение фильтрационной способности осветительных фильтров в связи с кольматацией загрузки (заилением) образоваться вследствие не проведения ежедневных регламентных работ по техническому обслуживанию осветительных фильтров на установке биологической очистки воды УОСВ.Б. 70.01, в соответствии с:

- МДК 3-02.2001,

- инструкцией по эксплуатации УОСВ.Б.70.01,

- паспортом УОСВ.Б.70.01.

4. Возможно ли было предотвратить снижение фильтрационной способности осветительных фильтров в связи с кольматацией загрузки (заилением) в блоке доочистке воды на установке биологической очистки воды УОСВ.Б. 70.01- персоналом ООО «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК»?

5. Проводились ли на установке отчистки сточных вод УОСВ.Б. 70.01 ремонтно-восстановительные работы в отношении осветительных фильтров и связанного с ними оборудования, в частности восстановления эрлифтов (акт от 05.04.2015), монтаж переливного трубопровода из вторичных отстойников, переустановка программы ZELIO, перепрограммирование контроллеров осветительных фильтров, монтаж линий передачи воздуха в реагентные баки, выставление настоек давления воздуха на компрессорах автоматики промывки фильтров, монтаж трубопровода удаления конденсата из охладителя воздуха (в усреднителе), установка разгрузочного вентиля, закрепление загрузки в биофильтрах в оптимальном положении (акт от 28.10.2015), калибровка датчиков растворенного кислорода ДК-404 и анализатора «Марк-404», устранение программной ошибки контроллера ZELIO-5, установка новых датчиков-реле по уровню типа РОС-301 во вторичных отстойниках управления насосов фильтрации, установка датчика уровня и светового индикатора аварийного уровня в аэробном стабилизаторе (акт от 10.04.2016) ?

6. Могли ли осветительные фильтры работать в период проведения ремонтно-восстановительных работ или они должны были быть остановлены?

7. Как повлиял останов фильтров на их фильтрационную способность и на кольматацию загрузки?

8. существует ли техническая возможность промывки осветляющих фильтров УОСВ.Б.70.01 не в автоматическом режиме персоналом ООО «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» в рамках осуществления перечня регламентных работ без проведения дополнительных работ?

9. существует ли техническая возможность дозагрузки осветляющих фильтров УОСВ.Б.70.01 персоналом ООО «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» в рамках осуществления перечня регламентных работ без проведения дополнительных работ?

10. возможно ли включение линии водо-воздушной промывки фильтров при неисправности воздуходувок?

11. как повлияло отсутствие работающих воздуходувок на работу осветляющих фильтров и на возможность их промывки?

07.12.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение №992 от 21.11.2017,

Согласно экспертному заключению №992 от 21.11.2017 эксперт дал следующие ответы на вопросы суда:

По первому вопросу - Какова причина образования дефекта - снижения фильтрационной способности осветительных фильтров в связи с кольматацией загрузки (заилением) в блоке доочистке установки биологической очистке воды УОСВ.Б. 70.01. объекта НПС-10 Талакан?

Дан ответ: «По результатам анализа конструктивного исполнения, данных исследования и технической документации, представленной в распоряжение эксперта причиной возникновения отказа блока доочистки сточных вод является отсутствие своевременного выполнения регламентных работ по техническому обслуживанию (водо - воздушной промывки, консервации).

Примечание. Вопрос суда содержит техническую опечатку, не меняющую сути вопроса: взамен формулировки «осветительных фильтров» следует читать «осветляющих фильтров».

По второму вопросу - Соответствует ли установка биологической очистке воды УОСВ.Б. 70.01. на объекте НПС-10 Талакан конструктивным решениям, предусмотренным в проектной документации, рабочей документации, проекту производства работ?

Дан ответ: «По результатам исследования комплектующих установки УОСВ.Б. 70.01. установлены не соответствия отдельных комплектующих конструктивным решениям, предусмотренным в проектной документации, включая ведомость комплектации (поставки) на установку очистки сточных вод УОСВ.Б.70.01 технического паспорта ООО «ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ», а именно:

• не соответствие марки и модели 2х воздуходувок, согласно данным ведомости — ElmoRietschle 2ВН1670-7НН37 4,3кВт, фактически установлены воздуходувки МЕГАТЕХНИКА МТ 05-Т2С-3,0 (фото 3 и 4);

• отсутствие в составе блока доочистки сточных вод части пневматического трубопровода между клапанами компрессоров подкачки и краном 5.4 (фото5);

• не соответствие марки, модели и места установки проточного электронагревателя стоков, согласно данным акта обследования станции биологической очистки от 10.04.2016 — заявленной торговой марки WORMOC, фактически установлены водонагреватели GSM Climate в подсобном помещении (фото 6);

• отключение разъёма контактного манометра 2.61. (фото 7)».

По третьему вопросу - Мог ли дефект - снижение фильтрационной способности осветительных фильтров в связи с кольматацией загрузки (заилением) образоваться вследствие не проведения ежедневных регламентных работ по техническому обслуживанию осветительных фильтров на установке биологической очистке воды УОСВ.Б. 70.01, в соответствии с:

- МДК 3-02.2001,

- инструкцией по эксплуатации УОСВ.Б. 70.01,

-паспортом УОСВ.Б. 70.01.

Дан ответ: «По результатам анализа конструктивного исполнения, данных исследования и технической документации, представленной в распоряжение эксперта, причиной возникновения отказа блока осветляющих фильтров является отсутствие своевременного выполнения пункта 12 перечня 4 регламентных работ технического паспорта и инструкции по эксплуатации, выполняемых эксплуатирующим персоналом (включать линию водо - воздушной промывки осветляющих фильтров по необходимости).

Кроме того, согласно разделу «г» пункта 2.8.28 МДК 3-02.2001 Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации технический персонал обязан, цитата: своевременно отключать сооружения для промывки и вести наблюдение за процессом промывки - конец цитаты. Не выполнение требований данного пункта МДК 3-02.2001 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации также неизбежно оказывает негативное влияние на состояние осветляющих фильтров.

По четвертому вопросу - Возможно ли предотвратить снижение фильтрационной способности осветительных фильтров в связи с колъматацией загрузки (заилением) в блоке доочистке воды на установке биологической очистки воды УОСВ.Б. 70.01. -персоналом ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК"?

Дан ответ: «По результатам анализа конструктивного исполнения, данных исследования и технической документации, представленной в распоряжение эксперта, снижение фильтрационной способности осветляющих фильтров в связи с кольматацией загрузки (заилением) в блоке доочистке воды на установке биологической очистки воды УОСВ.Б. 70.01. - персоналом ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК" возможно было предотвратить в случае своевременного выполнения пункта 12 перечня 4 регламентных работ технического паспорта и инструкции по эксплуатации, выполняемых эксплуатирующим персоналом (включать линию водо - воздушной промывки осветляющих фильтров по необходимости)».

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения указано, что в ходе осмотра, исследования и испытания установлено отсутствие в составе блока доочистки сточных вод части пневматического трубопровода между клапанами компрессоров подкачки и ниппелем, запорным краном 5.4 и обратным клапаном подачи сжатого воздуха линии водо — воздушной промывки осветляющих фильтров, в связи с чем, отсутствует техническая возможность водо — воздушной промывки осветляющих фильтров УОСВ.Б. 70.01. не в автоматическом режиме персоналом ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" в рамках осуществления перечня регламентных работ без проведения дополнительных работ (монтажа недостающей части пневматического трубопровода).

Также указано, что в процессе эксперимента в виде тестирования (испытания) установлено, (попытки включения в цикл очистки, а также попытки водной промывки) выявлено наличие дефектов блока доочистки сточных вод (батареи из трёх фильтров осветляющих ФО 2472, фото 8) в виде практически полной непроходимости (по показаниям штатного ротаметра линейного, № 13.1) фильтра № 8.3 (фото 3), значительного уменьшения проходимости фильтра № 8.2 батареи, в штатном режиме очистки работающей по схеме параллельного включения всех фильтров.

Имеющиеся в составе блока доочистки сточных вод системы диафрагменных пневматических клапанов (5 клапанов AquaMatic на фильтр), блоки их управления (контроллер Е948 24В), пневмокомпрессор подкачки Fiac 95 FX 1,5 кВт с ресивером, насосная станция промывки промывки на базе насосов Lowara СА 120/35, ёмкости 1,8м. работоспособны.

Более того, на восьмой вопрос суда «существует ли техническая возможность промывки осветляющих фильтров УОСВ.Б.70.01 не в автоматическом режиме персоналом ООО «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» в рамках осуществления перечня регламентных работ без проведения дополнительных работ?» экспертом дан следующий ответ: «в ходе исследования установлено отсутствие в составе блока доочистки сточных вод части пневматического трубопровода между клапанами компрессоров подкачки и ниппелем, запорным краном 5.4 подачи сжатого воздуха линии водо — воздушной промывки осветляющих фильтров, в связи с чем отсутствует техническая возможность водо — воздушной промывки осветляющих фильтров УОСВ.Б. 70.01. не в автоматическом режиме персоналом ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" в рамках осуществления перечня регламентных работ без проведения дополнительных работ (монтажа недостающей части пневматического трубопровода)».

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценки наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключением эксперта подтверждается наличие производственных дефектов, препятствующих выполнению регламентных работ по включению водо-воздушной линии промывки осветляющих фильтров; экспертом установлены и несоответствия отдельных комплектующих спорного оборудования конструктивным решениям, предусмотренным в проектной документации, при этом эксперт подтвердил факт производства ремонтно-восстановительных работ в отношении осветляющих фильтров и необходимость останова фильтров на период проведения эти работ (ответы на вопросы № 5 и № 6), в то же время эксперт указал, что отсутствует техническая возможность водо-воздушной промывки осветляющих фильтров не в автоматическом режиме персоналом ООО «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» в рамках осуществления перечня регламентных работ без проведения дополнительных работ (монтажа недостающей части пневматического трубопровода).

Следует также отметить, что эксперт, определяя причиной возникновения отказа блока доочистки сточных вод, отсутствие своевременного выполнения регламентных работ по техническому обслуживанию, имеет в виду не только водо-воздушную промывку, но и консервацию, при этом, ни в техническом паспорте, ни в инструкции по эксплуатации не описаны порядок и условия консервации осветляющих фильтров, необходимость консервации не указана ни в перечне регламентных работ, ни в перечне аварийных работ.

Доказательств того, что ответчик поставил в известность истца о порядке, условиях и случаях необходимости консервации фильтров, не представлено.

При проведении экспертизы в ходе тестирования экспертом установлена практически полная непроходимость фильтра 3 8.3, значительное уменьшение проходимости фильтра № 8.2.

В данном случае суд относится критически к представленной ответчиком служебной записке заместителя главного инженера ООО «ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ» от 30.10.2017, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке ответчиком уже в ходе рассмотрения дела и после назначения по делу судебной экспертизы.

Акт от 14.11.2014 о приемке выполнения пуско-наладочных работ и отработки комплекса в автоматическом режиме 72 часа, на который ссылается ответчик, сам по себе не может исключать возможность того, что в дальнейшем у спорного оборудования при его эксплуатации могут быть обнаружены какие-либо дефекты.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил пользования, эксплуатации спорным оборудованием; регламентные работы по ежедневному обслуживанию фильтров, на которые ссылается ответчик, не могли проводиться истцом, поскольку у последнего отсутствует техническая возможность проведения таких работ (водо-воздушной промывки осветляющих фильтров) в рамках осуществления перечня регламентных работ без монтажа недостающей части пневматического трубопровода, что подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что свидетельствует о наличии производственных дефектов.

Отсутствие у истца журналов эксплуатации установки очистки сточных вод с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и выводов эксперта об отсутствии возможности водо-воздушной промывки осветляющих фильтров персоналом ООО «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» без проведения дополнительных работ (монтажа недостающей части пневматического трубопровода), не влияет на вывод суда о недоказанности ответчиком факта возникновения недостатков оборудования вследствие нарушения истцом правил пользования товаром.

Поскольку доказательств устранения выявленных в период гарантийного срока дефектов ответчиком не представлено, суд полагает, что истцом правомерно начислена неустойка в размере, предусмотренном условиями договора, на общую сумму 5 625 200 руб.

В рассматриваемом случае суд находит несостоятельными ссылки ответчика не недобросовестность истца, злоупотребление правом, поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренным как законом, так и договором, на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, при этом, ранее предъявленные иски к ответчику по этому же договору поставки не могут свидетельствовать об обратном. Приобретая спорное оборудование, истец рассчитывал на его использование в целях осуществления коммерческой, производственной деятельности, то есть, истец преследует цель восстановить свое нарушенное право, а не получить необоснованную выгоду за счет взыскания неустойки с ответчика.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец возразил против снижения неустойки, считает, что предъявленный размер неустойки является соизмеримым последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Истец не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре (0,1%, что составляет годовой процент равный 36%), соотношение начисленной неустойки со стоимостью оборудования, действия ответчика по устранению выявленных недостатков товара, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 3 103 033 руб. 08 коп., исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, согласно следующему расчету:

неустойка, начисленная на сумму 28 700 000 руб. за период с 16.08.2016 по 18.09.2016 (34 дня, процентная ставка 10,50%), составляет по однократной ставке 279 942 руб. 62 коп., соответственно, по двукратной – 559 885 руб. 24 коп. (279 942 руб. 62 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 28 700 000 руб. за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дня, процентная ставка 10%), составляет по однократной ставке 815 519 руб. 13 коп., соответственно, по двукратной – 1 631 038 руб. 26 коп. (815 519 руб. 13 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 28 700 000 руб. за период с 01.01.2017 по 27.02.2017 (104 дня, процентная ставка 10%), составляет по однократной ставке 456 054 руб. 79 коп., соответственно, по двукратной – 912 109 руб.58 коп. (456 054 руб. 79 коп. х 2);

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 103 033 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина от первоначальной цены иска (50 000 руб.) в размере 2 000 руб. платежным поручением №20680 от 09.02.2017.

В дальнейшем при увеличении суммы исковых требований истец государственную пошлину в недостающей части не уплатил.

От заявленной суммы исковых требований (5 625 200 руб.) размер государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 51 126 руб.

Поскольку неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае не применяется, следовательно, государственная пошлина в размере 49 126 руб. (51 126 руб. - 2 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведения экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» неустойку в размере 3 103 033 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 126 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: А.Р. Уразаева