Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А32-49668/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49668/2023
г. Краснодар
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Деметра-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2024), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Стелла Нордик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно–телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелла Нордик» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.09.2024 по делу № А32-49668/2023 (Ф08-11657/2024), установил следующее.

ООО «Деметра-Агро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Стелла Нордик» о признании права залога.

Решением от 08.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 25.09.2024 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Признано за истцом право залога на следующие объекты: склад площадью 264, 4 кв. м, с кадастровым номером 23:27:0805002:10920, расположенный по адресу: <...>; котельную с душевой площадью 111, 7 кв. м, с кадастровым номером 23:48:0101001:1032, расположенную по адресу: <...>; котельную площадью 60 кв. м, с кадастровым номером 23:48:0101001:1034, расположенную по адресу: г. Славянск-на- Кубани, ул. Краснодарская, 577-а; склад площадью 27, 5 кв. м, с кадастровым номером 23:48:0101001:1054, расположенный по адресу: <...>.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление отменить, оставить в силе решение. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и не учел доводы ответчика. Само по себе заключение договора целевого займа не предполагает возникновение права залога в отсутствие дополнительного соглашения, в связи с чем истец избрал неверный способ защиты нарушенного права. Ответчик не мог уклониться от требований передачи в залог какого-либо имущества, так как никаких требований о признании права залога от истца не поступало.

В отзыве истец просит отказать в удовлетвор6ении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции поступило ходатайство от ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке и желанием урегулировать спор мирным путем.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на умышленное затягивание спора со стороны заявителя кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, так как истец заявил, что возможность мирного разрешения спора утрачена, соответственно, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.02.2020 истец (далее – заимодавец) и ответчик (далее – заемщик) заключили договор целевого займа, согласно которому истец предоставил в долг ответчику денежные средства в размере 8 700 000 рублей.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 данного договора заем является целевым и предоставляется заимодавцем заемщику под 18% годовых для осуществления оплаты приобретаемого последним в соответствии с договором купли-продажи от 07.12.2019 имущественного комплекса.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа заемщик обязуется предоставить заимодавцу в течение 3 (трех) дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи от 07.12.2019, указанного в пункте 1.2 договора, и перехода прав собственности по нему к заемщику, в залог недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 27.12.2019 и перечисленное в пункте 1.2 настоящего договора.

На полученные от истца по договору займа денежные средства ответчик на основании договора купли-продажи от 27.12.2019 купил и зарегистрировал за собой право собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 5 496 кв. м, с кадастровым номером 23:48:0101001:56, расположенный по адресу:

<...>; земельный участок площадью 8 125 кв. м, с кадастровым номером 23:48:0101001:46, расположенный по адресу: <...>; земельный участок площадью 13 665 кв. м, с кадастровым номером 23:48:0101001:55, расположенный по адресу: <...>; одноэтажное административное здание площадью 384,8 кв. м, с кадастровым номером 23:27:0805002:10919, расположенное по адресу: <...>; одноэтажное здание проходной площадью 6, 5 кв. м, с кадастровым номером 23:27:0805002:10918, расположенное по адресу: <...>; одноэтажное административное здание площадью 143,2 кв. м, с кадастровым номером 23:48:0101001:1037, расположенное по адресу: <...>; одноэтажные гаражи мастерские площадью 360, 1 кв. м, с кадастровым номером 23:48:0101001:1038, расположенные по адресу: <...>., а также склад площадью 264, 4 кв. м, с кадастровым номером 23:27:0805002:10920, расположенный по адресу: <...>, котельная

с душевой площадью 111, 7 кв. м, с кадастровым номером 23:48:0101001:1032, расположенная по адресу: <...>, котельная площадью 60 кв. м, с кадастровым номером 23:48:0101001:1034, расположенная по адресу: <...>, склад площадью 27, 5 кв. м, с кадастровым номером 23:48:0101001:1054, расположенный по адресу: г. Славянск-на- Кубани, ул. Краснодарская, 577-б.

В нарушение пункта 2.1 договора займа от 11.02.2020 ответчик передал в залог истцу по нотариально удостоверенному договору залога от 26.11.2021 только часть объектов недвижимости, приобретенных по договору от 27.12.2019 на деньги истца.

Истец указывает, что от передачи в залог остальных объектов недвижимости – склада площадью 264, 4 кв. м, с кадастровым номером 23:27:0805002:10920, расположенного по адресу: <...>, котельной с душевой площадью 111, 7 кв. м, с кадастровым номером 23:48:0101001:1032, расположенной по адресу: <...>, котельной площадью 60 кв. м, с кадастровым номером 23:48:0101001:1034, расположенной по адресу: <...>, склада площадью 27, 5 кв. м, с

кадастровым номером 23:48:0101001:1054, расположенного по адресу: г. Славянск-на- Кубани, ул. Краснодарская, 577-6, после регистрации на них 11.10.2022 за собой права собственности ответчик уклоняется.

В связи вышеизложенным истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права с требованием о признании права залога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, отметил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, указав на то, что ответчиком не исполняются условия договора в части заключения дополнительного соглашения к договору займа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 11, 12, 329, 334.1, 339, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и признании права залога за ним в отношении спорных объектов.

Признание права определено законодателем в качестве одного из способов судебной защиты, который должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре могут содержаться элементы различных договоров.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодатель в статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает обязанность сторон определить предмет залога.

При этом договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (пункт 2 статья 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же стороны по какой-либо причине не согласовали существенное условие, то такой договор не может считаться заключенным (пункт 1 статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1 договора целевого займа от 11.02.2020 предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа заемщик обязуется предоставить заимодавцу в течение 3 (трех) дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи от 07.12.2019, указанного в пункте 1.2 договора, и перехода прав собственности по нему к заемщику, в залог недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 27.12.2019 и перечисленное в пункте 1.2 настоящего договора. Залог на указанное имущество оформляется путем подписания заемщиком и займодавцем дополнительного соглашения к настоящему договору и передачи его для осуществления государственной регистрации обременения в государственную регистрационную службу.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен нотариально удостоверенный договор залога (ипотеки) от 26.11.2021, по условиям которого в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 11.02.2020 истец вправе во внесудебном порядке удовлетворить требования к ответчику за счет заложенного имущества путем передачи ему в собственность предмета залога по цене 11 750 000 рублей (раздел 10 договора). При этом в предмет залога, согласно условиям указанного договора, не вошли следующие объекты недвижимости: склад площадью 264, 4 кв. м, с кадастровым номером 23:27:0805002:10920, котельная с душевой площадью 111, 7 кв. м, с кадастровым номером 23:48:0101001:1032, котельная площадью 60 кв. м, с кадастровым номером 23:48:0101001:1034, склад площадью 27, 5 кв. м, с кадастровым номером 23:48:0101001:1054. При регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости государственная регистрация ипотеки в силу закона ответчиком также не осуществлена, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке (пункт 3 статьи 50 Закона об ипотеке).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что поскольку ответчик не заявлял о наличии разногласий по условиям договора займа, подтвердил действие договора, признавая себя собственником спорных объектов недвижимости, последующее уклонение от передачи части объектов в залог истцу не соответствует принципу добросовестности при реализации гражданских прав.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права залога на спорное имущество.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу

№ А32-49668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи О.Л. Рассказов А.Х. Ташу