Постановление от 24 декабря 2017 г. по делу № А40-31573/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.12.2017

Дело № А40-31573/16


Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) – ГК «АСВ» - ФИО1-доверенность от 13.07.2017

от общества с ограниченной ответственностью «Велтин» - ФИО2-доверенность от 25.07.2017

рассмотрев 20.12.2017 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) – ГК «АСВ», общества с ограниченной ответственностью «Велтин»

на определение от 18.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Ивановым А.А.,

на  постановление от 06.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка «Альта-Банк» (за-крытое акционерное общество) – ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Велтин», открытого в коммерческом банке «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество)

по делу о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 коммерческий банк «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) (далее - КБ «Альта-Банк» (ЗАО), должник) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №71 от 23.04.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Велтин» (далее – ООО «Велтин») N <***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), денежных средств на общую сумму 15 156 000 руб. 00 коп., совершенных в период с 14.01.2016 по 18.01.2016 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «Велтин» N <***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), денежных средств на сумму 5 317 800 руб. 00 коп., совершенные 18.01.2016; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Велтин» в пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) денежных средств в размере 5 317 800 руб. 00 коп., восстановлена задолженность КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед ООО «Велтин» по расчетному счету N <***> в размере 5 317 800 руб. 00 коп.; с ООО «Велтин» в пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. В остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 определение суда от 18.07.2017 оставлено без изменения.

Как усматривается из содержания указанных судебных актов, что 16.11.2015 между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ООО «Велтин» заключен договор банковского счета (далее - Договор банковского счета), на основании которого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) ООО «Велтин» открыт расчетный счет N <***>.

В период с 14.01.2016 по 18.01.2016 ООО «Велтин» с расчетного счета N <***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), через корреспондентский счет КБ «Альта-Банк» (ЗАО) N 30102810400000009424, открытый Банком в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, на общую сумму 15 156 000 руб. 00 коп. были проведены следующие платежи:

-14.01.2016 денежные средства в размере 225 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 4 поступило в банк 13.01.2014) перечислены на счет Межрегионального операционного УФК (ФТС России) N 40101810800000002901, открытый в Операционном Департаменте Банка России, с назначением платежа «Ввозная таможенная пошлина для Кингисеппской таможни Код таможни 10218000. Сумма 225000,00»;

-14.01.2016 денежные средства в размере 383 200 руб. 00 коп. (платежное поручение N 3 поступило в банк 13.01.2016) перечислены на счет Межрегионального операционного УФК (ФТС России) N 40101810800000002901, открытый в Операционном Департаменте Банка России, с назначением платежа «Авансовые платежи для Кингисеппской таможни Код таможни 10218000. Сумма 383200,00»;

14.01.2016 денежные средства в размере 3 840 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 1 поступило в банк 13.01.2016) перечислены на счет Межрегионального операционного УФК (ФТС России) N 40101810800000002901, открытый в Операционном Департаменте Банка России, с назначением платежа «Ввозная таможенная пошлина для Балтийской таможни Код таможни 10216000. Сумма 3840000,00»;

14.01.2016 денежные средства в размере 5 390 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 2 поступило в банк 13.01.2016) перечислены на счет Межрегионального операционного УФК (ФТС России) N 40101810800000002901, открытый в Операционном Департаменте Банка России, с назначением платежа «Авансовые платежи для Балтийской таможни Код таможни 10216000. Сумма 5390000,00»;

18.01.2016 денежные средства в размере 180 000 руб. 00 коп. перечислены на счет Межрегионального операционного УФК (ФТС России) N 40101810800000002901, открытый в Операционном Департаменте Банка России, с назначением платежа «Ввозная таможенная пошлина для Кингисеппской таможни Код таможни 10218000. Сумма 180000,00»;

18.01.2016 денежные средства в размере 237 800 руб. 00 коп. перечислены на счет Межрегионального операционного УФК (ФТС России) N 40101810800000002901, открытый в Операционном Департаменте Банка России, с назначением платежа «Авансовые платежи для Кингисеппской таможни Код таможни 10218000. Сумма 237800,00»;

18.01.2016 денежные средства в размере 4 900 000 руб. 00 коп. перечислены на расчетный счет ООО «Лекс-С» N 40702810502540000296, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», с назначением платежа «Оплата за туалетные кабины по договору N 2015/001/А от 12.09.2015 г. Сумма 4 900 000,00».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые операции являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку повлекли предпочтительное удовлетворение требований АО «Стратегия» перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок, совершенных в 18.01.2016, недействительными по основаниям, предусмотренным пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 14.01.2016, суды исходили из отсутствия доказательств того, что на момент совершения указанных сделок денежных средств на корреспондентском счета банка было недостаточно, у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете и оспариваемый платеж был осуществлен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника, ООО «Велтин» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт, которым признать недействительными сделками банковские операции от 14.01.2016, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов конкурсный управляющий указывает на то, что картотека неисполненных платежных поручений сформирована в банке 12.01.2016, что является достаточным основанием для признания недействительными сделками банковских операций от 14.01.2016 (пункт 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158).

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, ООО «Велтин» не представило в материалы дела зарегистрированные таможенным органом декларации на товары, в соответствии с которыми исчисляются таможенные пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Велтин» просит отменить определение и постановление в части удовлетворенных требований, как принятые с нарушением и неправильным применением судами норм права, и принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Велтин» указывает на то, что судами не дана оценка доводам ООО «Велтин» и представленным им доказательствам. По мнению ООО «Велтин», суды ошибочно посчитали установленным факт наличия картотеки на дату 18.01.2016, конкурсным управляющим не доказан факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на момент проведения спорных банковских операций. Как утверждает ООО ООО «Велтин», картотека неисполненных платежных документов по причине недостаточности сред на корреспондентском счете КБ «Альта-Банк» (ЗАО) появилась не ранее начала операционного дня - 19.01.2016 и до указанной даты проведением оспариваемых банковских операций права иных кредиторов КБ «Альта-Банк» (ЗАО) не были и не могли быть нарушены.

            Также ООО «Велтин» указывает, что все спорные операции имеют разумное объяснение, экономический смысл и связаны непосредственно с осуществлением обычной хозяйственной деятельности.

            Кроме того, общество ссылается на то, что рядом определений по результатам рассмотрения подобных обособленных споров в рамках настоящего дела установлено, что по состоянию на 14.01.2016, 18.01.2016 картотека в банке отсутствовала.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит кассационную жалобу ООО «Велтин» оставить без удовлетворения.

От ООО «Велтин», поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Велтин» просил отказать.

Представитель ООО «Велтин» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Перечень опровержимых презумпций, при наличии которых Закон о банкротстве определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В частности, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Кроме того, в подпунктах "б" и "в" пункта 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно исходили из того, что банковские операции, совершенные в период наличия в банке картотеки неисполненных поручений не могут быть признаны сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности банка и подлежат признанию их недействительными, как совершенными с предпочтением.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды обеих инстанций установили, что на момент совершения банковских операций (14.01.2016) отсутствовала картотека неисполненных обязательств, платежи осуществлены в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, как установлено судами по настоящему делу о банкротстве в рамках других обособленных споров о признании недействительными банковских операций иных клиентов и следует из вступивших в законную силу принятых по результатам их рассмотрения судебных актов, в том числе законность которых была проверена и арбитражным судом округа (более 20 постановлений), картотека неоплаченных платежных документов сформировалась в банке с 12.01.2016.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При таких обстоятельствах установление судами разных дат формирования (открытия) картотеки в обособленных спорах в одном и том же деле о банкротстве безусловно ставит в неравное положение участвующих в таких спорах лиц, например, клиентов банка, находившихся в одинаковых условиях, что нарушает принцип равной судебной защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд округа считает, что у судов не имелось оснований для отказа в признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО «Велтин» № <***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) денежных средств в общем размере 9 838 200 руб. 00 коп., совершенных 14.01.2016 в период сформированной в банке картотеки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчетного счета ООО «Велтин» № <***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО)  денежных средств в общем размере 9 838 200 руб. 00 коп., совершенных 14.01.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А40-31573/16 отменить в части отказа в признании недействительной сделкой банковской операции по списанию с расчетного счета ООО «Велтин» № <***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО),  денежных средств в размере 9 838 200 руб. 00 коп., совершенной 14.01.2016.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию с расчетного счета ООО «Велтин» № <***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО),  денежных средств в размере 9 838 200 руб. 00 коп., совершенную 14.01.2016.

Взыскать с ООО «Велтин» в пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) денежные средства в размере 9 838 200 руб. 00 коп.

Восстановить задолженность КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед ООО «Вел-тин» по расчетному счету №  <***> в сумме 9 838 200 руб. 00 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А40-31573/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Велтин»-без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                               М.В. Комолова                    

Судьи:                                                                              Е.Л. Зенькова


О.Н. Савина