Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А41-21339/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21339/18
24 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФармЛидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Дмитровская городская больница»

о взыскании суммы основного долга, неустойки и расходов по оплате юридических услуг

при участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФармЛидер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Дмитровская городская больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственным контрактам от 17.01.2017 № 323, от 23.01.2017 № 349 в общем размере 689.649 руб.84 коп., неустойки в размере 18.847 руб. 16 коп., расходов на юридические услуги в размере 15.000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты суммы иска не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО "ФармЛидер" (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Дмитровская городская больница» (заказчик) заключены контракты от 17.01.2017 № 323, от 23.01.2017 № 349 (далее - контракты), в соответствии с условиями которых поставщик обязуется передать заказчику товары в количестве и ассортименте, указанные в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контрактам), являющейся неотъемлемой частью контрактов, в сроки, установленные в графике поставки (приложение № 2 к контрактам).

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанным контрактам обязательства, поставив ответчику товары, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества и качества поставляемых товаров. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 689.649 руб.84 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "ФармЛидер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Дмитровская городская больница» задолженности по контрактам от 17.01.2017 № 323, от 23.01.2017 № 349 в общем размере 689.649 руб.84 коп., неустойки в размере 18.847 руб. 16 коп., расходов на юридические услуги в размере 15.000 руб.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО "ФармЛидер" требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Контракты, заключенные между истцом и ответчиком, по своей правовой природе являются договорами поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела по контракту от 17.01.2017 № 323 товарных накладных от 14.11.2017 № 111410, от 28.11.2017 № 112803, по контракту от 23.01.2017 № 349 - товарных накладных от 19.09.2017 № 91904, от 26.09.2017 № 92604, от 14.11.2017 № 111409, от 14.11.2017 № 111413, от 17.11.2017 № 111701 усматривается, что у ответчика имеется задолженность в размере 689.649 руб.84 коп., что не оспаривается последним.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО "ФармЛидер" о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Дмитровская городская больница» задолженности в размере 689.649 руб.84 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.11.2017 по 19.04.2018 в размере 18.847 руб. 16 коп.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений п. 7.2 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, согласно расчету истца, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,25 % годовых, а также, данных, указанных в расчете истца относительно суммы задолженности и количества дней просрочки, в размере 18.847 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО "ФармЛидер" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных и представительских услуг от 02.03.2018 № 03 с приложением задания, перечня и стоимости оказываемых услуг, акт от 02.03.2018 № 000003, платежное поручение от 06.03.2018 № 149.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, согласно прилагаемому к договору перечню, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Арбитражный суд считает, что услуги по договору были фактически оказаны, являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление ООО "ФармЛидер" удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Дмитровская городская больница» в пользу ООО "ФармЛидер" задолженность по контрактам от 17.01.2017 № 323, от 23.01.2017 № 349 в общем размере 689.649 руб. 84 коп., неустойку за период с 01.11.2017 по 19.04.2018 в размере 18.847 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.040 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина