Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А56-9474/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9474/2022
18 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с.з. ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТЕЙЛА-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2, по д. от 26.10.2021;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЙЛА-ИНЖИНИРИНГ" (далее – Общество) о взыскании 28002666,13 руб. неосновательного обогащения по договору от 31.08.2020 № ТИ-08/039255 (далее – Договор).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией (Субподрядчиком) и Обществом (Субсубподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Субподрядчик поручает, а Субсубподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по проекту П 102-17/ ТМ. (Тепломеханические решения в здании мини-ТЭЦ) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), для нужд Заказчика по объекту: Объект промышленного назначения (мини-ТЭЦ) с выработкой тепловой и электрической энергии на территории комбината ООО «Свеза Уральский» расположенного по адресу: Пермский край, Нытвенский район, рабочий <...> (далее по тексту - Объект).

По п. 3.1. Договора общая стоимость Работ и Услуг по настоящему Договору (Цена договора) является максимальной, предварительно определяется сметным расчетом (Приложение № 3 к настоящему Договору) и составляет 56005342 руб.

Согласно графику производства работ (приложение № 2 к Договору) период выполнения работ: август 2020 года – декабрь 2020 года.

Компания перечислила Обществу 28002666,13 руб. аванса по Договору по платежным поручениям от 10.09.2020 № 1470 на сумму 5600534,26 руб., от 30.12.2020 № 31 на сумму 6685000 руб., от 15.01.2021 № 2 на сумму 15717131,87 руб.

Как указывает Компания, поскольку Общество к выполнению работ не приступило; акты выполненных работ не подписаны, направила претензию с уведомлением о расторжении Договора и требованием возвратить оплаченные авансы (РПО № 19112361300939).

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт перечисления 28002666,13 руб. аванса по Договору подтверждается платежными поручениями от 10.09.2020 № 1470 на сумму 5600534,26 руб., от 30.12.2020 № 31 на сумму 6685000 руб., от 15.01.2021 № 2 на сумму 15717131,87 руб.

Факт расторжения Договора подтверждается претензией-уведомлением, почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, претензия-уведомление выслана обратно отправителю 02.11.2021.

В материалы дела от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата денежных средств, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕЙЛА-ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 28002666,13 руб. неосновательного обогащения, 51003 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕЙЛА-ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета 112010 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.