Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А60-46969/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46969/2017
27 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной рассмотрел дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский медицинский центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отводов суду не заявлено.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.

Лица, участвующие в деле, об установленных судом сроках для представления доказательств и отзыва на заявление заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, уведомлены надлежащим образом. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


21.11.2017 судом принята резолютивная часть решения. 24.11.2017 ООО "НТМЦ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.


Территориальный орган Росздравнадзора по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "НТМЦ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заинтересованное лицо в представленном отзыве, не оспаривая факт совершения правонарушения, указывает на устранение выявленных нарушений и просит применить административное наказание в виде предупреждения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Территориальным органом Росздравнадзора по Свердловской области в период с 18.08.2017 по 28.08.2017 на основании приказа № П66-348/17 от 01.08.2017 в целях лицензионного контроля медицинской деятельности проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "НТМЦ" по адресу: <...>.

В ходе проверки установлены нарушения обществом лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, установленные пп. д п. 4; пп. а, пп. б, пп. в.1) п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")» (далее – Положение о лицензировании медицинской деятельности), а именно:

- пп. д п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности: наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

При проведении проверки соответствия квалификационной подготовки медицинских работников выявлены нарушения:

1) ФИО1 принят па должность врача кардиолога (приказ № 01-п от 01.01.2016), документы об образовании: диплом B-I № 392458 от 23.06.1997 по специальности лечебное дело; диплом о профессиональной переподготовке ПП № 901830 от 18.05.2006 по программе сердечно-сосудистая хирургия; сертификат специалиста № 0166180465065 от 25.11.2016 по специальности сердечно-сосудистая хирургия. Данные документы не соответствуют квалификационным требованиям к медицинским работникам с высшим образованием по специальности кардиология (утв.приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 октября 2015 г. № 707н): высшее образование - специалитет по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия"; подготовка в ординатуре по специальности "Кардиология" или профессиональная переподготовка по специальности "Кардиология".

2)  ФИО2 принята на должность врачафункциональной диагностики (приказ № 23-п от 01.09.2015), документы обобразовании: диплом ДВС № 1268814 от 25.06.2001 по специальности лечебное дело; интернатура по специальности терапия; сертификат специалиста от 07.03.2014 по специальности ревматология. Данные документы не соответствуют квалификационным требованиям к медицинским работникам с высшим образованием по специальности кардиология (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 октября 2015 № 707н): высшее образование - специалитет по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия"; подготовка в ординатуре по специальности "Функциональная диагностика" или профессиональная переподготовка по специальности "Функциональная диагностика".

3)  ФИО3 принят на должность врача кардиолога (приказ № 36-п от 01.09.2015), документы об образовании: диплом ВСВ № 0548838 от 25.06.2004 по специальности педиатрия; сертификат по специальности хирургия от 01.09.2006; сертификат по специальности сердечно-сосудистая хирургия от 31.05.2008; сертификат по специальности сердечно-сосудистая хирургия от 01.05.2014; диплом о профессиональной переподготовке ПП-66 № 001431 от 23.05.2015 по программе функциональная диагностика. Данные документы не соответствуют квалификационным требованиям к медицинским работникам с высшим образованием по специальности кардиология (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 октября 2015 г. № 707н): высшее образование - специалитет по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия"; подготовка в ординатуре по специальности "Кардиология" или профессиональная переподготовка по специальности "Кардиология".

4)  ФИО4 принят на должность врача-маммолога (приказ № 34-п от 01.09.2015), однако в номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 г. № 1183н отсутствует такая должность как врач-маммолог.

5)  ФИО5 принята на должность врача УЗИ (приказ № 19-п от 01.09.2015), документы об образовании: диплом Я № 302717 от 24.06.1980 по специальности лечебное дело; сертификат специалиста от 25.02.1999 по специальности акушерство и гинекология; сертификат специалиста от 06.05.2000 по специальности ультразвуковая диагностика; сертификат специалиста от 12.03.2015 по специальности ультразвуковая диагностика. Данные документы не соответствуют квалификационным требованиям к медицинским работникам с высшим образованием по специальности кардиология (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 октября 2015 г. № 707н): высшее образование - специалитет по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия"; подготовка     в     ординатуре     по специальности "Ультразвуковая диагностика" или профессиональная переподготовка по специальности "Ультразвуковая диагностика".

6) ФИО6 принята на должность врача функциональной диагностики (приказ № 45-п от 14.07.2014), в отделе кадров ООО "НТМЦ" имеется сертификат специалиста от 22.11.2014 по специальности функциональная диагностика; и удостоверение № 180000351560 от 22.11.2014 г. В документах отсутствует диплом о высшем образовании по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Медицинская биофизика", "Медицинская кибернетика", "Педиатрия"; подготовка в ординатуре по специальности "Функциональная диагностика" или профессиональная переподготовка по специальности "Функциональная диагностика", что является нарушением приказа Министерства здравоохранения РФ от 8 октября 2015 г. № 7()7н.

- пп. а п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности в части соблюдения порядков оказания медицинской помощи, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»):

1. Нарушение     порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 июня 2015 г. № 344н:

ООО "НТМЦ" представлен Журнал регистрации выданных медицинских заключений о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, введении которого выявлены нарушения, а именно:

- учетная форма № 036-В/у-10 представляет собой журнал 96 листов в обложке с нумерованными страницами, прошнурованный, скрепленный печатью медицинской организации и подписанный главным врачом медицинской организации.

В ООО "НТМЦ" журнал не пронумерован; не заполнены графы о наличии (отсутствии) медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

2. Нарушение порядка оказания__________ медицинской помощи населению с заболеваниями толстой кишки, анального канала и промежности колопроктологического профиля, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 2 апреля 2010 г. № 206н.:

Кабинет для приема больных колопроктологического профиля оснащен креслом смотровым универсальным, светильником передвижным, облучателем бактерицидным, набором емкостей (контейнеров) для дезинфекции и стерилизации инструментов, аноскопами многоразовыми, лигатором геморроидальных узлов, ректоскопами одноразовыми, аппаратом электрохирургическим.

В оснащении кабинета отсутствуют: ректальные зеркала (минимум 3 шт.); набор для биопсии; сфииктерометр; аппарат радиоволновой хирургический с наконечником; аппарат для биполярной коагуляции геморроидальных узлов; аппарат для лазерной терапии.

3. Нарушение порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях      нервной системы, утвержденноого Приказом     министерства здравоохранения РФ № 926н от 15.11.2012 г.:

Стандарт оснащения кабинета врача-невролога не соответствует Приложению № 5 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утвержденном Приказом министерства здравоохранения РФ № 926н от 15.11.2012 г., а именно:

- отсутствуют набор пахучих веществ для исследования функции обонятельного анализатора;

- отсутствуют программы когнитивной реабилитации (электронная версия).

4. Нарушение порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "сурдология-оториноларингология", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 апреля 2015 г. № 178н:

Оснащение кабинета для диагностических исследований, медицинской реабилитации, слухопротезирования не соответствует Приложению № 3 - «Стандарт оснащения сурдологического кабинета медицинской организации» - к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю "сурдология оториноларингология", утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 апреля 2015 г. № 178н диагностическое оборудование отсутствует:

- клинический двухканальный аудиометр с возможностью проведения речевой аудиометрии;

- прибор для регистрации отоакустической эмиссии;

- компьютер с принтером и программой для подбора и настройки слуховых аппаратов, возможностью установки программы для настройки речевых процессоров систем кохлеариой имплантации;

- комплект слуховых аппаратов с принадлежностями для осуществления электроакустической коррекции слуха (состав комплекта определяется исходя из используемых в регионе моделей слуховых аппаратов).

Врач ФИО7 II, работающий по договору гражданско-правового характера на 0,25 ставки врача-отоларинголога, переподготовки по профилю сурдология-отоларингология и действующего сертификата по профилю сурдология-отоларингология не имеет.

- пп. б и. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности: соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно «Составу врачебной комиссии», утвержденному приказом № 02ВК от 03.01.2017 «О создании врачебной комиссии», в ООО "НТМЦ" в составе врачебной комиссии отсутствует секретарь врачебной комиссии, что является нарушением п. 8, п. 13, п. 17 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 5 мая 2012 г. № 502н (врачебная комиссия состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии).

Согласно п. 16 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 5 мая 2012 г. № 502н, решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения:

- дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии);

- список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании;

- перечень обсуждаемых вопросов;

- решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование.

ООО "НТМЦ" представлены протоколы врачебной комиссии № 109 от 15.08.2017, № ПО от 15.08.2017, № 111 от 15.08.2017, в которых отсутствует наименование медицинской организации, перечень обсуждаемых вопросов, обоснование решения врачебной комиссии.

Так же в нарушение п. 16 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 5 мая 2012 г. № 502н, в «Программе (схеме) управления качеством и безопасностью медицинской помощью» ООО "НТМЦ" документацией, заполняемой при проведении врачебной комиссии, является заполнение журнала и внесение записи в медицинскую документацию пациента.

- пп. в.1) п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности: соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения.

Выявлены нарушения Приказа Министерства здравоохранения РФ от 17.06.2013 г. № 378н "Об утверждении правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и храпения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения" (далее Приказ №378н), что выразилось в следующем:

1. Журнал ведется с 2016 г., что является нарушением п. 4 Правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, утв. Приложением № 2 к Приказу № 378н (Журналы учета оформляются на календарный год);

2. Допускаются незаверенные исправления: запись 23.11.2016 по спиртуэтиловому 70% исправлена дата), запись от 23.12.2016 исправлена дата, записью от 20.02.2017 исправлена дата с помощью штриховой замазки, и в 2015 г., 2016 г. и 2017 г. исправлены количество, цикломед (Циклопентолат) в расходе от 12.06.16 исправлена дата, за июль 2017 в приходе исправлены реквизиты товарной накладной, спирт этиловый 95% - в расходе от 03.08.2016 исправлена дата, ноябрь 2016 исправлена дата, 3/11-16, что является нарушением п. 8 Правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, утв. Приложением № 2 к Приказу № 378н.

3. Нарушение пп. 3 п. 3 Правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, утв. Приложением №1 к Приказу №378н в 2016 году не заполняются все сведения о приходных документах (не ставится номер документа), в разделе расхода в графе 8 периодически не ставится помер медицинского документа или ФИО больного, даты заполняются нечитабельно или заполняете только месяц и год или только день и месяц без указания года (с учетом того, что журнал заведен на 2 года).

Результаты проверки зафиксированы актом проверки № 268 от 28.09.2017.

По факту выявленных нарушений 31.08.2017 сотрудником надзорного органа составлен протокол об административном правонарушении № 118, которым нарушения квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "НТМЦ" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центр "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение).

Согласно п.п. д п. 4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

Соблюдение порядков оказания медицинской помощи, является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности (подп. "а" п. 5 Положения).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи обеспечивается, в том числе, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Согласно подп. "б" п. 5 Положения лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, в том числе соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В силу подп. "в(1)" п. 5 Положения лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, в том числе соблюдение Правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и Правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения.

Факт нарушения заинтересованным лицом лицензионных требований подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Таким образом, суд считает событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица вины в невыполнении в установленный срок законного предписания; доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, административным органом установлен и доказан, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На дату рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того либо иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда, в рассматриваемом случае наличие объективной возможности выполнения ответчиком требований законодательства и непринятие им всех мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

Как установлено судом с использованием сведений, содержащихся в системе автоматизации судопроизводства Программный комплекс "Судебно-арбитражное делопроизводство" (ПК "САД") и Информационной системе "Картотека арбитражных дел" (КАД), решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 по делу № А60-46939/2017 ООО "НТМЦ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Указанное решение в апелляционном (кассационном) порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Предприятие ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 и частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства - предпринимательская деятельность с нарушением требований законодательства о лицензировании, следовательно, являются однородными правонарушениями.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, с учетом повторного совершения однородного правонарушения, оснований для применения к заинтересованному лицу административного наказания в виде предупреждения не имеется, общество подлежит привлечению к административной ответственности в виде назначения административного штрафа.

Вместе с тем, при определении размера назначаемого обществу административного штрафа, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, устранение выявленных нарушений на момент рассмотрения дела, и считает возможным наложить на заинтересованное лицо наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность ООО "НТМЦ", а также конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, суд привлекает ООО "НТМЦ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ст. 2.1, ст. 2.9, п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центр "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Заявленные Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский медицинский центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 622002 <...>, зарегистрировано 14.01.2014) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

3. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Свердловской области (Территориальный орган Росздравнадзора по Свердловской области)

ИНН <***> КПП 665801001 

р/с <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 046577001 ОКТМО 65701000 КБК 06011690040046000140

Назначение платежа: Оплата административного штрафа по постановлению.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья                                                                          Л.Ф. Савина