Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А70-17532/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17532/2020
г. Тюмень
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 1 024 038,88 руб. за период с октября по декабрь 2019 года, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности Дв-В-2020-3665 от 01.01.2021 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, представлен диплом об образовании,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2021 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, представлена копия диплома об образовании,

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 1 024 038,88 руб. за период с октября по декабрь 2019 года, неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по договору энергоснабжения за спорные периоды. Истец указывает, что расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен по нормативу потребления без учета энергосберегающих светильников, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен об установлении таких ламп; поскольку актами обследования установлена техническая возможность приборов учета, а приборы не установлены в части домов, следовательно, истцом применен повышающий коэффициент.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что согласно всем произведенным через ТРИЦ оплатам задолженность за спорный период отсутствует, применение повышающего коэффициента истцом является неправомерным, поскольку спорные жилые дома включены в программу капитального ремонта и, в связи с чем, обязанность собственников по установке приборов учета отсутствует, истцом, при этом, не предпринимались попытки по установке прибора учета.

До принятия судом решения по делу истец уточнял исковые требования с учетом произведенных ответчиком оплат.

В судебном заседании 11.03.2021 представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 6 500,01 руб. задолженности за ноябрь 2019 года, 42 484,46 руб. неустойки за период с 22.10.2019 года по 11.03.2021 года, пени по день оплаты долга.

Представитель ответчика требования истца не признала, поддержав довод о том, что истцом неправомерно применен повышающий коэффициент. Представитель ответчика пояснила, что при расчете исковых требований истцом учтены все произведенные ответчиком оплаты.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.

Судом установлено, что 01.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 13625 с протоколом урегулирования разногласий, согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять ответчику электрическую энергию в целях содержания общего имущества, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Сторонами к договору заключены дополнительные соглашения.

Порядок определения объема покупки и порядок учета электрической энергии (мощности) определен сторонами в разделе 4 договора.

Перечень точек поставки согласован сторонами в Приложении № 1, 2 к договору, согласно которым часть многоквартирных жилых домов (далее - МКД) не оборудованы общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ).

Установив просрочку оплаты коммунального ресурса на общедомовые нужды за спорный период, истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы задолженности.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец указывает, что за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 ответчику было поставлено на общедомовые нужды электрической энергии на сумму на суму 1 277 854, 36 руб. согласно представленным в материалы дела счетам – фактурам, счетам.

Правоотношения сторон по поводу предоставления коммунальных услуг в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ подпадают под действие жилищного законодательства. В этом случае в соответствии с прямым указанием части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает два способа определения объема потребляемых коммунальных услуг: учетный, исходя из показаний введенного в установленном порядке прибора учета, и расчетный, исходя из утвержденных нормативов потребления ресурса.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1).

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2).

В соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 (далее- Правила № 124) при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах);

в) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V Д = V н.одн,

где V н.одн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21.08.2017 № 290/01-21 утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах в Тюменской области.

Согласно данному распоряжению многоквартирные дома, не оборудованные лифтом и осветительными устройствами с лампами накаливания, где оборудование для автоматического освещения помещений отсутствует, надлежит применять норматив – 1,29 руб. на 1 кВт/ч.

В пунктах 2-6 Приложения № 2 к распоряжению от 21.08.2017 № 290/01-21 установлены иные нормативы (в меньшем размере), которые могут применяться при наличии акта о количестве и типах оборудования, потребляющего электрическую энергию в местах общего пользования в многоквартирном доме, который составляется при участии представителей ресурсоснабжающей организации и организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива).

Согласно материалам дела ответчик обратился к истцу с заявлением об установке и принятии энергосберегающих ламп 30.11.2020 года, то есть за пределами спорного периода, следовательно, применение истцом тарифа без учета энергосберегающих ламп к спорному периоду: сентябрь - ноябрь 2019 года является обоснованным.

Согласно материалам дела истец произвел начисление объемов потребленной энергии за спорный период сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года в соответствии с подп. а, в п.21(1) Правил № 124 на общую сумму в размере 1 277 854, 36 руб.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 5, подпункта "с" пункта 31, подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ, используемых для электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета электрической энергии. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации.

В целях стимулирования потребителей к установке ОДПУ, а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» и от 17.12.2014 N 1380 «О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» в Правила N 306 и N 354 введены положения о повышающих коэффициентах, применяемых при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных в целях СОИ (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки ОДПУ, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 аналогичные коэффициенты введены в Правила N 124 (в частности, подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 введен в действие подпункт "е" пункта 22 Правил N 124, в соответствии с которым при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленную в многоквартирный дом по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), размер платы за поставленную тепловую энергию при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году устанавливается в размере, равном 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Согласно подпункту "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, из приведенных положений следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности его установки или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный норматив".

Ответчик, возражая против применения повышающего коэффициента при определении размера платы за спорный период в МКД, не оборудованных ОДПУ, ссылается на невозможность установления приборов учета в спорных МКД, подлежащих капитальному ремонту, отсутствии обязанности в этом случае у собственников помещений.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее - Приказ N 627), действующим в спорный период, утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

В пункте 2 Приказа N 627, в частности, указано, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Согласно Актам обследования от декабря 2019 года и января 2020 года МКД на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, представленным в материалы дела, в спорных МКД имеется техническая возможность по установке приборов учета в спорных МКД имеется техническая возможность установки ОДПУ (т.1 л.д.42-54,77-150).

Частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении от 23.11.2009 года№ 261-ФЗ определено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Согласно разделу III приложения N 1 Распоряжения Правительства Тюменской области от 15.12.2014 N 2224-рп «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015 - 2050 годы» в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, включены (в части электроснабжения): замена вводно-распределительных устройств; ремонт и (или) устройство фундаментов под оборудование; устройство контура заземления и молние защиты; замена внутридомовых разводящих магистралей; ремонт технологических каналов и (или) ниш; ремонт и (или) замена распределительных щитов, ящиков (без установки или замены индивидуальных автоматических устройств отключения и приборов учета); замена электрических сетей и (или) электрооборудования для обеспечения работы общедомового инженерного оборудования и систем; ремонт и (или) замена электросетей, оборудования наружного и внутреннего освещения мест общего пользования, подсобных помещений производственно-технического назначения; пусконаладочные работы и испытания при вводе в эксплуатацию общедомовых инженерных систем электроснабжения и оборудования; ремонт и (или) восстановление автоматических установок пожарной сигнализации и систем дымоудаления.

Согласно пояснениям ответчика часть спорных МКД включена в программу капитального ремонта вплоть до 2044 года.

Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в МКД определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из следующих критериев, установленных статьей 6.3 Закона Тюменской области от 05.07.2000 N 197 «О регулировании жилищных отношений в Тюменской области»:

1) год ввода в эксплуатацию МКД;

2) дата последнего проведения капитального ремонта МКД;

3) соблюдение финансовой дисциплины собственниками помещений в МКД (доля фактически поступивших взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД);

4) степень физического износа конструктивных элементов, определяемая по дополнительному мониторингу технического состояния МКД.

Таким образом, год ввода в эксплуатацию МКД, степень физического износа его конструктивных элементов относятся к одним из указанных критериев. Соответственно, само по себе включение МКД в программу капитального ремонта безусловно не свидетельствует о таком состоянии МКД, которое исключает техническую возможность установки ОДПУ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано судом выше, актами обследования установлена техническая возможность установки ОДПУ в спорных МКД, при этом оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства признания спорных домов аварийными в установленном законодательством порядке, позволяющих сделать вывод о невозможности установить ОДПУ с учетом объективных характеристик по одному из критериев, установленных Приказом № 627.

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 3), ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников (управляющей компании и т.п.) по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

В случае невыполнения данных требований Закона N 261-ФЗ оснащение МКД ОДПУ осуществляется РСО или организациями, оказывающими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку ОДПУ собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений МКД обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Частью 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрена обязанность энергоснабжающих организаций предоставить собственникам жилых домов, собственникам помещений в МКД, лицам, ответственным за содержание МКД, лицам, представляющим интересы собственников, предложения об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют такие организации.

Указанными нормами права не исключено возложение на РСО обязанности по установке ОДПУ в МКД с последующим возмещением расходов за счет средств собственников помещений в МКД.

В материалы дела не представлены доказательства обращения истца о возможности установки ОДПУ в спорных МКД, не оснащенных приборами учета, между тем, данное обстоятельство не изменяет порядок расчета стоимости поставленного ресурса с учетом повышающего коэффициента при условии отсутствия установленных ОДПУ.

На основании изложенного, с учетом поступивших от ответчика оплат в порядке п. 2 ст.522 ГК РФ, п.3 ст. 319.1 ГК РФ истцом произведен расчет стоимости поставленной электроэнергии с учетом уточнения за ноябрь 2019 года в размере 6 500,01 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 500, 01 руб. за поставку электроэнергии законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости потребленной энергии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 42 484, 46 руб. за период с 22.10.2019 года по 11.03.2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Суд, оценив расчёт пени, представленный истцом, признает его верным, считает, что требование о взыскании с ответчика пени в размере 42 484, 46 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая удовлетворение исковых требований, и факт того, что неустойка в твердой сумме взысканы судом по состоянию на 11.03.2021 года, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, начиная с 12.03.2021 года, на сумму основного долга в размере 6 500, 01 руб.

За рассмотрение настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 783 руб. по платежному поручению № 174508 от 15.10.2020 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 23 783,00 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг» в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 6 500,01 руб. задолженности, 42 484,46 руб. неустойки, 23 783,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг» в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» пени, начисляемые на сумму задолженности за ноябрь 2020 года, начиная с 12.03.2021 в следующем порядке:

исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60 дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок до наступления срока оплаты;

исходя из одной сто семидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61 дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90 дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок до наступления срока оплаты;

исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91 дня просрочки и по день фактической оплаты долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов