Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А82-338/2018

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-338/2018
г. Ярославль
27 ноября 2018 года
резолютивная часть принята 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11839892,99 рублей

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 генеральный директор (до перерыва)

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЯНХС-5» обратилось в суд с иском к ООО «ПИК СЗ», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по выполненным работам в сумме 10916202,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2017 года по 20 декабря 2017 года в размере 923690,14 рублей, отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца, заявленные требования по указанным в иске и дополнительных пояснениях основаниям поддержали. В целом доводы сводились к тому, что заявленные ответчиком к зачету суммы убытков не являются бесспорными, большинство из данных расходов, если и возникло у ответчика, то в рамках взаимодействия сторон по другому договору подряда, поэтому они не могут быть предъявлены к зачету в рамках договора, по которому заявлены требования об оплате. Работы, для устранения недостатков которых требуются дополнительные расходы, выполнялись предыдущим генеральным подрядчиком, поэтому истец не может отвечать за их качество, основания для удержания обеспечительного платежа отсутствуют. Акт сверки расчетов за 2016 года не является документом, свидетельствующим о признании истцом зачета на сумму 5916202,85 рублей совершенным. Не оспаривали то, что если признать зачет на указанную сумму действительным и факт того, что у ответчика имеются основания для удержания обеспечительного платежа в размере 5000000 рублей подтвердиться, его задолженность перед истцом будет равна нолю. Также не отрицали, что претензии и уведомления о зачете, на которые ссылается ответчик, были получены в содержащиеся на них даты.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительных пояснениях. Настаивала на том, что в силу положений заключенных между сторонами договоров, ответчик имеет право предъявлять истцу к зачету убытки, включая штрафы, пени и судебные расходы, вызванные ненадлежащим качеством работ на объекте. При этом генеральный подрядчик, поскольку принял на себя обязанности по завершению строительства и объекта и вводе его в эксплуатацию, несет ответственность за качество работ выполненных на объекте в целом, в том числе за качество работ, выполненных до того, как объект был передан ему. Порядок производства зачета, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации и заключенными между сторонами договорами ответчиком был соблюден, конкретных возражений относительно оснований и сумм, предъявленных к зачету, истцом не заявлено, большинство из них подтверждено судебными актами судов общей юрисдикции, в которых истец участвовал в качестве третьего лица. Более того, истцом даже был подписан акт сверки, согласно которому оспариваемый в настоящее время зачет им был принят к бухгалтерскому учету, а, следовательно, признавался. Основания для возврата обеспечительного платежа в настоящее время отсутствуют, поскольку к работам, выполненным истцом, имеются многочисленные претензии, гарантийный срок не истек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. (ст.755 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемой ситуации между сторонами 07 октября 2014 года между сторонами были заключены договора ПИК –СЗ/3272 и ПИК- СЗ/3273. Предметом договоров являлось выполнение работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию 2 и 3 –его пусковых комплексов жилого дома (стр№5) с офисами и предприятиями районного назначения (стр.26), офисами и предприятиями бытового обслуживания (стр.27) и инженерными коммуникациями МКР-5 ЖР «Сокол» г.Ярославля. Согласно п.1.2 договоров генеральный подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить все работы по договорам в соответствии со строительными со строительными нормами и правилами Российской Федерации, утвержденной проектной документацией, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальное его эксплуатации и сдаче завершенных работ заказчику, также он принял на себя обязанность участвовать в приемке объектов инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области.

В силу п.3.1 договоров истец принял на себя обязанность сдать ответчику работы в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объектов, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами в области капитального строительства.

Исходя из буквального толкования указанных условий договора, а также их системного толкования с пунктами 2.2, 2.3, 3.23 договоров следует, что подрядчик(истец) принял на себя обязательства по завершению строительства комплексов многоквартирных жилых домов, при этом в его обязанности и зону ответственности входило выполнение всех работ по строительству в соответствии с предъявляемыми нормативно- техническими документами требованиями, он отвечал за качество комплексов в целом, в том числе за качество работ выполненных до приемки им объектов для завершения строительства, иначе он не смог бы выполнить обязанностей предусмотренных п.1.2 и 3.1 договоров.

В связи с этим, позиция истца о том, что за качество части работ на комплексах он ответственности нести не может, поскольку их не выполнял, противоречит условиям рассматриваемых договоров и судом при вынесении решения отклоняется.

В силу п.13.5 -13.8 договоров генподрядчик компенсирует заказчику убытки, вызванные ненадлежащим качеством работ, нарушением сроков сдачи объекта, расторжением договоров участия в долевом строительстве или иных договоров, заключенных застройщиком с третьими лицами по причине ненадлежащего качества работ или не устранения выявленных недостатков в установленные сроки. Убытки заказчика, включают в себя, в том числе, но не ограничиваясь, следующие расходы заказчика на возмещение затрат застройщика: проценты по законодательству о долевом участии в строительстве, любые убытки третьих лиц, взысканные судом с застройщика и возмещенные ему заказчиком, в том числе расходы по найму (аренде) жилого и(или) нежилого помещения, расходы на устранение недостатков, неустойки и штрафы, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Компенсация убытков осуществляется генеральным подрядчиком при условии предоставления заказчиком генеральному подрядчику претензий третьих лиц по качеству работ, предоставления соответствующих, вступивших в законную силу судебных актов, платежные документов, подтверждающих расходы, либо соглашений на основании которых осуществлялись выплаты, с приложением подтверждающих документов. Компенсацию расходов генеральный подрядчик обязуется произвести путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет заказчика в течении 10 календарных дней с даты вручения генеральному подрядчику документов, указанных в п.13.7 договоров.

Кроме того, подрядчик в силу п.2.2 договоров обязан компенсировать заказчику расходы на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций, в части оплаты ресурсов поставленных на строящиеся объекты в период строительства.

02 декабря 2016 года в адрес истца ответчиком была направлена претензия, в которой он потребовал компенсировать убытки, в размере 5912789,13 рублей, причиненные ненадлежащим качеством строительных работы по обоим договорам, претензия была получена 05 декабря 2016 года, 05 сентября 2016 года в адрес истца ответчиком для компенсации расходов по оплате электроэнергии был направлены документы, в том числе на сумму 3413,72 рублей, данные документы истцом были получены 06 сентября 2016 года.

Поскольку реакции на данные документы не последовало, 15 декабря 2016 года ответчиком было составлено уведомление об одностороннем зачете встречных требований на общую сумму 5916202,85 рублей, которое было вручено истцу 28 декабря 2016 года, то есть после срока оплаты по претензии, установленного указанными выше положениями договоров.

Истец производство данного зачета оспаривает, ссылаясь в частности на то, что направленные к зачету требования – требования о взыскании убытков не являются бесспорными.

Вместе с тем, в силу ст.410,411 ГК РФ отсутствие критерия бесспорности требований предъявленных к зачету не является препятствием для зачета. Данная позиция подтверждается существующей по данному вопросу судебной практикой, в частности определением ВС РФ от 29 августа 2017 года №305-ЭС17-6654.

Доводы истца о том, что в основном суммы убытков сформировалась из недостатков работ по договору С3/3272, тогда как требования об оплате работ им заявлены по договору С3/3273, судом также отклоняются, поскольку обязательства обеих сторон по оплате работ и компенсации убытков по обоим договорам являются денежными, а, следовательно, однородными, поэтому в этой части препятствие для зачета также отсутствует (п.7 Информационного письма ВАС РФ №65 от 29 декабря 2001 года).

Несмотря на представленное истцу время и выраженное в определении суда от 22 октября 2018 года пожелание о предоставлении документов, подтверждающих необоснованность предъявленных к зачету от 28 декабря 2016 года требований, такие документы истцом суду предоставлены не были, конкретных возражений против выдвинутых к зачету требований, подавляющая часть которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, при этом истец в тех процессах участвовал в качестве третьего лица, суду не заявлено. В представленных истцом ответах на ранее направленные претензии (т.5), конкретные возражения против требований ответчика также отсутствуют, более того, в большинстве из них содержится положение о желании истца устранить строительные недостатки за свой счет, следовательно, наличие строительных недостатков на объектах строительства, на протяжении всего 2016 года им не оспаривалось.

Кроме того, согласно акту сверки №73 (т.2 л.д.1) оспариваемый в настоящее время зачет, истцом в декабре 2016 года был принят к бухгалтерском учету и им не оспаривался, при таких обстоятельствах, его заявления, к тому же, как указано выше не подкрепленные какими- либо доказательствами, о несостоятельности данного зачета, не являются добросовестными и, так как, в силу п.13 Информационного письма ВАС РФ №65 от 29 декабря 2001 года, зачет является односторонней сделкой, противоречат п.4 ст.1, п.1 ст.10, п.5 ст.166 ГК РФ.

Таким образом, зачет требований на сумму 5916202,85 рублей от 28 декабря 2016 года является действительным и оснований для взыскания с ответчика денежных средств в указанной части не имеется.

В силу п.6 дополнительного соглашения №7 от 09 декабря 2016 года к договору №С3/3273 от 07 октября 2014 года, обеспечением исполнения денежных обязательств генерального подрядчика по договору, в том числе, но не исключительно обязательств по уплате неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств генеральным подрядчиком по договору, обязательств по компенсации расходов заказчика по договору в порядке положений ст.13 договора является обеспечительный платеж в размере 5000000 рублей. Оплата обеспечительного платежа производится генеральным подрядчиком путем зачета встречных однородных требований по обязательству заказчика по оплате стоимости работ и обязательству подрядчика по оплате обеспечительного платежа. При этом подписание дополнительных документов о зачете сторонами не производится. При наступлении обстоятельств, предусмотренных, в том числе ст.12 и 13 договора обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения, предусмотренных данных положениями, обязательств подрядчика.

Возврат обеспечительного платежа или его оставшейся части производится подрядчику по истечении двух дет с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии на дату возврата обеспечительного платежа претензий от третьих лиц к качеству выполненных работ.

Следовательно, для того чтобы требования о возврате обеспечительного платежа были правомерны необходим сложный юридический состав, с момента ввода объекта в эксплуатацию должно пройти более 2-х лет и к этому моменту у ответчика и третьих лиц должны отсутствовать претензии к качеству работ со стороны истца. Данное условие соглашения является обычным для взаимоотношений сторон в строительной сфере и в конкретной ситуации, разумным, поскольку в силу п.10.2 договора на работы истца установлен гарантийный срок- 5 лет.

Как следует из материалов дела объект был введен в эксплуатацию 31 марта 2016 года, при этом к 31 марта 2018 года у ответчика имелись претензии к качеству выполненных работ, в адрес истца в течении 2017 года неоднократно направлялись претензии о необходимости погашения убытков, вследствие допущенных при строительстве недостатков (т.2 л.д.64), с учетом того, что истцом факт наличия таких претензий не оспаривается, доказательств, подтверждающих их необоснованность не представлено, оснований для возврата обеспечительного платежа истцу, в силу буквального толкования условий дополнительного соглашения №7 к договору, не имеется.

Соответственно, требования истцом о взыскании 5916202,85+5000000= 10916202,85 рублей, заявлены необоснованно, оснований для их удовлетворения не имеется. Поскольку, отказано в удовлетворении требования о взыскании долга, не имеется оснований и для удовлетворения производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.