Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А41-55024/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55024/2019
16 августа 2019 года
г. Москва




Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» (ОГРН.1087746978076)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН.1027739049689)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании: без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы ущерба в размере 13 331 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 500 рублей, неустойки в размере 1 333 рублей 10 копеек, неустойки, с недоплаченного страхового возмещения начиная с 24.05.2019г. до момента фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки (но не более 400 000 рублей), расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.02.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный знак <***> управляемого водителем ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), о чем выдана Справка о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2015г.

В результате ДТП автомобилю марки «ВАЗ» причинены механические повреждения, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2015г.,  Экспертном заключении от 30.6.2017 № 00686/06-17.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1  застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС № 0688402120).

В добровольном порядке страховщик потерпевшего в ответ на заявление о прямом возмещении убытков выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 15569 рублей (платежное поручение от 12.03.2015 № 152467).

Согласно Экспертного заключения 30.06.2017 № 00686/06-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Опель», с учетом износа составила 28 900 рублей.

05.10.2017г. между ФИО2 и ООО «Риэлти Групп» заключен Договор уступки прав (цессии) от 05.10.2017 № АА 2017-230.

В досудебном порядке истец обратился к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате и неустойки.

Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения не произведена, истец  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 13 331 рубля.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства ответчиком заявлено о пропуске обществом срока исковой давности по ДТП от 22.02.2015г.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

25.02.2015г. ФИО2 обратился к страховщику с Заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В добровольном порядке страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 15 569 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2015 № 152467) и отмечено истцом в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Поскольку частичная выплата страхового возмещения произведена 12.03.2015г., истец должен был узнать о нарушении своих прав 12.03.2015г.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На момент направления искового заявления (29.05.2019г.) срок исковой давности, подлежащий исчислению с 13 марта 2015 года, истек.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2016 года по делу № А21-4312/2015, Постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по делу № А41-68992/16, от 29 марта 2017 года по делу № А41-79134/16, от 05 апреля 2017 года по делу № А41-79093/16, от 19 мая 2017 года по делу № А41-88374/16.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Вопреки доводам истца, пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит применению, так как договор уступки прав требования был заключен истцом с потерпевшим более чем, за 1,5 года до отзыва у ООО «СК АНГАРА» лицензии.

Более того, в данном пункте речь идет о сроках исковой давности в отношении «компенсационной выплаты», поименованной в пункте 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, к которой относится выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, и которая осуществляется лишь в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

В настоящем случае, ответчиком в досудебном порядке страховое возмещение в размере 15 569 рублей было выплачено, надлежащие доказательства несоответствия выплаченной суммы размеру подлежащего взысканию страхового возмещения истцом суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и основания для взыскания страхового возмещения дополнительно отсутствуют.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу № А41-36610/18.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                                        РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                                            А.А. Обарчук