Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А63-17750/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17750/2019
20 ноября 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрации города Пятигорска, г. Пятигорск,

к акционерному обществу «Союзпечать», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:33:100102:64, площадью 26 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе пересечения ул. Украинская и 2-го Проезда путем демонтажа павильона площадью 6 кв.м,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление администрации города Пятигорска (далее – администрация, истец) к акционерному обществу «Союзпечать» (далее – общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:33:100102:64, площадью 26 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе пересечения ул. Украинская и 2-го Проезда путем демонтажа павильона площадью 6 кв.м.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 30/11ю (далее – договор).

Согласно условиям договора арендодатель передал арендатору во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 26:33:100102:64, площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе пересечения ул. Украинская и 2-го Проезда (далее - участок).

Срок договора установлен с 19.05.2011 по 19.04.2012.

14 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор, согласно которому срок аренды земельного участка продлен с 20.04.2012 по 17.04.2013.

Согласно пункту 2.1.1 договора если арендатор продолжает пользоваться участком после истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом другую сторону за 3 месяца.

При прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункт 6.3.2 договора).

В соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК - РФ) 09.06.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, а так же сообщил о необходимости освободить земельный участок в течение 3 месяцев с момента получения уведомления и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, которое получено ответчиком 16.06.2015, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах дела.

В целях исполнения функций муниципального земельного контроля, на основании распоряжения от 15.08.2019 специалистами администрации 19.08.2019 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:33:100102:64, площадью 26 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе пересечения ул. Украинская и 2-го Проезда (акт осмотра земельного участка от 19.08.2019, фото-таблица от 19.08.2019).

В ходе проверки установлено, что ответчик до настоящего времени спорный земельный участок не освободил, павильон не демонтировал.


На основании изложенного комитет обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны администрации общество продолжало пользоваться земельным участком, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ повлекло возобновление договора на неопределенный срок.

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок для предупреждения не установлен законом или договором.

09 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, а так же сообщил о необходимости освободить земельный участок в течение 3 месяцев с момента получения уведомления и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Названное уведомление получено ответчиком 16.06.2015.

Таким образом, администрацией соблюдены требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ и договор прекратил свое действие.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном в договоре.

Общество не освободило и не возвратило администрации арендованный земельный участок, продолжает пользоваться им после прекращения договора, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 19.08.2019 и фото-таблицей к нему, имеющимся в материалах дела.

Поскольку администрация письменно предупредила арендатора о прекращении договора аренды, а общество не выполнил указанное требование, суд находит исковые требования законными и обоснованными.

Доказательств освобождения земельного участка в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Союзпечать», г. Ставрополь, ОГРН <***>, освободить земельный участок с кадастровым номером 26:33:100102:64, площадью 26 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе пересечения ул. Украинская и 2-го Проезда путем демонтажа павильона площадью 6 кв.м,.

Взыскать с акционерного общества «Союзпечать», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Г. Русанова