Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А56-96054/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96054/2022
14 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (195009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>);

ответчик: Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области (адрес: Россия 187340, г КИРОВСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул СОВЕТСКАЯ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.07.2022);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.10.2022);

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление об уточнении принято в судебном заседании 07.12.2022), к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области (далее - Отдел, ответчик) о взыскании 1 877 руб. 28 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 и с 19.07.2022 по 01.09.2022 за просрочку оплаты энергии (мощности), поставленной в периоды 01.02.2022 - 28.02.2022, 01.06.2022 - 30.06.2022 по договору энергоснабжения от 21.10.2020 № 47180000180108 (далее – Договор).

В судебном заседании представитель Компании поддержал уточненный иск.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на погашение основного долга.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Отдел (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По условию пункта 7.2 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере, установленном действующим законодательством.

Во исполнение условий Договора Компания в периоды с 01.02.2022 по 28.02.2022, с 01.06.2022 по 30.06.2022 поставила для нужд объектов Отдела ресурс и выставило для оплаты счета.

В направленной Отделу претензии Компания потребовала погасить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке Отдел данное требование не исполнил, Компания начислила законную неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факты поставки электрической энергии истцом ответчику и просрочка оплаты ее стоимости подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Не усматривает суд оснований и для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче иска платежным поручением от 05.09.2022 № 14664 истец уплатил государственную пошлину в размере 5 213 руб., тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований размер государственной пошлины составил 2000 руб., которая возмещается ответчиком истцу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

По указанному основанию истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 213 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 1 877 руб. 28 коп. неустойки, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 3 213 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.09.2022 № 14664.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.