Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А83-18607/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18607/2019
11 сентября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску МБОУ «Льговская общеобразовательная школа» к ООО «Электроинжиниринг», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУП РК «Служба технического надзора», о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО2, директор;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

МБОУ «Льговская общеобразовательная школа» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Электроинжиниринг» о взыскании пени.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявление МБОУ «Льговская общеобразовательная школа» об уточнении исковых требований № 197 от 16.07.2020, в соответствии с которым истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму пени в размере 61 902.00 руб..

В судебное заседание 10.09.2020 явился представитель истца. Ответчик и третье лицо явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал сторон извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Также, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.

В абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ и свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. С учетом изложенного, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

13.06.2018 между МБОУ «Льговская общеобразовательная школа» и ООО «Электроинжиниринг» был заключен контракт № 0375300002818000002-0688646-02 на выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт кровли МБОУ «Льговская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым».

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли МБОУ «Льговская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым» в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

По контракту подрядчик обязуется организовать, координировать, а также выполнить и сдать работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

По контракту заказчик обязуется принять результат работ по капитальному ремонту объекта и оплатить его (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункта 1.4 контракта работы должны выполняться в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2) и календарным планом производства работ (Приложение № 3).

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 6 973 105 руб. 57 коп., в том числе НДС 1 063 694 руб. 07 коп..

Согласно пункта 4.2 контракта срок выполнения работ объекта с даты подписания контракта до 31.08.2018, работы производятся во внеурочное время.

Подрядчиком работы не были выполнены в установленный контрактом срок.

За несоблюдение сроков работ по настоящему договору заказчик в соответствии с положением пункта 9.4.4 контракта начислил подрядчику неустойку.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате неустойки истцом в его адрес была направлена претензия исх. № 328/01-24 от 30.10.2018 с требованиями об оплате суммы пени.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 2.1 контракта его цена составляет 6 973 105 руб. 57 коп., в том числе НДС 1 063 694 руб. 07 коп..

Как указывалось судом ранее, в силу пункта 4.2 контракта началом выполнения работ является момент заключения контракта, то есть – 13.06.2018, а окончание работ - до 31.08.2018.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по контракту в сроки установленные в календарном плане производства работ (Приложение № 3).

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств выполнения работ в срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом усматриваются методологические неточности в определении ее размера, однако взыскание пени в меньшем размере является правом истца и не нарушает законных прав ответчика.

Учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства с просрочкой, исковые требования о взыскании пени, начисленной за период с 01.09.2018 по 03.12.2018 в размере 61 902.00 руб., подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в установленный контрактом срок, как и не представлено доказательств наличия причин, препятствовавших выполнению работ в срок.

Кроме того, ответчиком также не предоставлено доказательств приостановления работ исполнителем в связи с невозможностью их исполнения, что исключает право просрочившей стороны ссылаться на обстоятельства неисполнения другой стороной встречного обязательства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2011 по делу N А55-2848/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2007, 10.09.2007 N КТ-А40/8639-07, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2012 N А09-5716/2010, определении ВАС РФ от 23.04.2009 N ВАС-4197/09 по делу N А42-1373/2009, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2019 N Ф03-3653/2019 по делу N А51-25132/2018.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А83-5275/2017).

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено, равно как и доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность, и, соответственно, его возражения в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума и практикой рассмотрения аналогичных споров Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда, во внимание приниматься не должны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электроинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Льговская общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню в размере 61 902.00 руб., государственную пошлину в размере 2 399.00 руб..

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электроинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77.00 руб..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю. А. Радвановская