Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А56-28821/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28821/2024
25 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Михайлова П.Л.,


рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Элмас" (Республика Татарстан, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>);

ответчик: федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элмас" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, покупатель) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 187 594 рублей 22 копеек, об обязании удалить информацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее – банк).

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи АПК РФ стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Решением суда в виде резолютивной его части от 27.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы суд изготавливает мотивированный судебный акт.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.



Между истцом и ответчиком 02.12.2022 был заключен контракт № 0372100048822001069 (далее – контракт) на поставку изделий медицинского назначения. Контакт заключен по итогам электронного аукциона (извещение о закупке № 0372100048822001069).

Заказчиком 10.08.2023 принято решение 21.2-10/5359 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчиком  также была начислена неустойка (пени, штрафы) в размере 187 594,22 рублей.

Требования об уплате неустойки поставщиком в добровольном порядке не были удовлетворены, оплата начисленной неустойки не была осуществлена.

Исполнение контракта было обеспечено поставщиком путем предоставления заказчику независимой гарантии от 28.11.2023 № 9991-4S1/1148771 (далее - гарантия), выданной публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» на сумму 227 350,00 рублей со сроком действия по 23.01.2024.

На основании предъявленного требования банком была осуществлена оплата по Гарантии в размере 187 594,22 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2023 № 198125.

Посчитав начисление неустойки необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Нормы статьи 374 ГК РФ устанавливают, что в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (ч. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (ч. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (ч. 5 ст. 376 ГК РФ)..

Универсальный способ защиты прав принципала от недобросовестно заявленных требований бенефициара по банковской гарантии закреплен в статье 375.1 ГК РФ.

Законодатель предоставил принципалу право требовать от бенефициара возмещения убытков, если предъявленное им требование к гаранту об осуществлении платежа по банковской гарантии являлось необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал (истец) вправе взыскать с бенефициара (ответчика) превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Рассуждая об обоснованности начисления неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2.2.1 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить Заказчику товар надлежащего качества, в номенклатуре, количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение к контракту) в сроки, установленные п. 4.1 контракта.

Пунктом 4.1 Контракта определено, что поставка товара осуществляется поставщиком партиями. количество партий не более 10 (десяти). Срок поставки товара (период поставки) составляет 6 (шесть) рабочих дней, с учётом ограничений, установленных настоящим пунктом Контракта. Срок поставки товара начинает течь с первого рабочего дня следующего за днем получения поставщиком соответствующей заявки на поставку товара, и заканчивается в 15:00 (по московскому времени) последнего рабочего дня, входящего в период поставки. Нарушение поставщиком условия об ассортименте товара и (или) срока поставки товара является существенным нарушением условий контракта, в следствии которого у заказчика возникает право на односторонний отказ от исполнения контракта и/или взыскание штрафа в порядке, определённом соответствующим разделом 7 контракта. Не заказанный покупателем товар не поставляется, не принимается и не оплачивается. Поставка товара в соответствии с заявкой и последующая оплата товара, поставленного в соответствии с заявкой, не является этапом исполнения  контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта нарушение поставщиком сроков поставки товара, вне зависимости от продолжительности периода просрочки поставщика, является существенным нарушением условий контракта, вследствие которого у заказчика возникает право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта   в срок не позднее 3 (трёх) рабочих дней, следующих за днем поступления УПД в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе и пунктом 4.3 контракта, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчик, и размещает в единой информационной системе УПД или формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени покупателя, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания УПД с указанием причин такого отказа. Срок приемки товара входит в срок поставки товара. Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе УПД, подписанного покупателем.

Обязательство поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента размещения в единой информационной системе УПД, подписанного покупателем (пункт 5.4 контракта).

27.03.2023 заказчик направил в адрес поставщика, а поставщик получил заявку на поставку товара 27.03.2023 № 05-07/1970 (далее – заявка). Срок исполнения обязательств поставщика по заявке истек 04.04.2023.

Поставщик нарушил условие, содержащееся в пункте 4.1 контракта, поскольку не предоставил покупателю товар в количестве и ассортименте определенных заявкой в вышеуказанный срок.

В адрес поставщика направлена претензия от 07.04.2023 № 05-07/2359 с требованием исполнить принятые на себя обязательства по поставке товара.

По истечении определенного контрактом срока, поставщик в период с 05.04.2023 по 21.08.2023 осуществил частичную поставку товара по заявке на сумму 1 876 697,88 рублей, в том числе:

05.04.2024 осуществлена поставка товара по документу от приемке № 324 от 31.03.2023 на сумму 130 931,64 рублей;

07.04.2023 осуществлена поставка товара по документу от приемке № 351 от 04.04.2023 на сумму 40 387,20 рублей;

18.04.2023 осуществлена поставка товара по документу от приемке № 397 от 12.04.2023 на сумму 802 848,24рублей;

10.05.2023 осуществлена поставка товара по документу от приемке № 523 от 05.05.2023 на сумму 41 835,12 рублей;

26.05.2023 осуществлена поставка товара по документу от приемке № 609 от 23.05.2023 на сумму 95 919,60 рублей;

14.07.2023 осуществлена поставка товара по документу от приемке № 894 от 11.07.2023 на сумму 14 547,96 рублей;

21.08.2023 осуществлена поставка товара по документу от приемке № 1115 от 17.08.2023 на сумму 750 228,12 рублей.

Истец сообщил ответчику письмом от 13 июня  что ООО «ФИО1 и ФИО1» приостанавливает реализацию продукции на территории Российской Федерации в связи с ограничительными мерами от 19 мая 2023 года

Оставшаяся часть товара по заявке не была поставлена поставщиком.

В связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта 10.08.2023 Заказчиком принято решение 21.2-10/5359 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Нарушение поставщиком условий контракта послужило основанием для применения Заказчиком мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством о контрактной системе и разделом 7 контракта «Ответственность Сторон».

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размеры штрафных санкций определяются в соответствии с требованиями правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком таких обязательств, покупатель обязан направить поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.10 контракта).      

Поставщик не исполнил обязательства по поставке товара в количестве и ассортименте, предусмотренными контрактом.

В связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта контракт расторгнут в одностороннем порядке 22.08.2023.

Период просрочки исполнения Поставщиком условий Контракта составляет 140 календарных дня.

 В силу пункта 7.9 контракта за просрочку исполнения поставщиком обязательств контрактом установлена неустойка в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу пункта 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента от цены контракта (размер штрафа по контракту, заключенному по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, не может составлять менее 1 тыс. рублей и более 5 тыс. рублей).

Заказчиком была начислена неустойка (пени, штрафы) в размере 187 594,22 рублей, в том числе:

- требованием об уплате неустойки от 28.08.2023 № 000Б-000234 начислена неустойка за нарушения срока исполнения обязательств по поставке товара в виде пени в размере 182 594,22 рублей;

- требованием об уплате неустойки от 28.08.2023 № 000Б-000235 начислена неустойка за неисполнение поставщиком обязательств по заявке, в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Истец, возражая против начисления неустойки, пояснил, что расчет пени должен быть произведен не исходя из полной суммы контракта, а исходя из суммы не поставленного товара, а сама неустойка должна быть списана в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом").

Расчет неустойки, представленный заказчиком, выполнен с учетом поставленного товара. Представленный расчет проверен, признан судом арифметически верными и обоснованным соответствующим п 79 Контракта и требованиям закона

Ссылки поставщика на необходимость списания неустойки на основании подпункта «д» пункта 3 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, не обоснованы должным образом.

Поставщик как профессиональный участник рынка, планируя участие в закупке, должен был оценить возможность поставки указанного в заявке товара по предложенной цене. изменение экономической и политической ситуации не было внезапным и произошло задолго до размещения заказчиком извещения о закупке.

В спецификации к контракту производителем товара названа Мексика которая не входит в перечень иностранных государств и территорий утвержденный Постановлением правительства РФ от 05032022 г №430-р  Кроме того истцом не представлено доказательств что экспортные ограничения  принятые 19 мая 2023 года правительством США касались Мексики

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

Учитывая, что неустойка начислена обоснованно, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. Производное требование об удалении информации о начислении неустойки, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок не подлежит удовлетворению по тому же основанию.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на стороне истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Михайлов П.Л.

.