Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-275128/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-275128/19-83-1478
г. Москва
20 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1478), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДСК ХХI ВЕК" (ИНН <***>) к ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 07.10.2019 г.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 15.05.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ДСК ХХI ВЕК" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" неустойки в размере 3 915 425,64 руб., расходов в размере 320 000 рублей 00 копеек.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ДСК XXI ВЕК» (Подрядчик) и ООО) «БОЭС Констракшн» (Заказчик) был заключен Договор на выполнение подрядных работ № СЛ24-С-9970 от 15 июня 2018 г. и Договор на выполнение подрядных работ № СЛ24-С-441 от 20 августа 2018 г., по которым Подрядчик собственными и привлеченными силами, с использованием своих материалов и оборудования обязуется в установленный Договором срок провести работы по благоустройству территории (далее - работы) на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Новомосковский и Троицкий административный округ (ТиНАО), поселение Московский, деревня Саларьево.

Согласно п.2 Договора № СЛ24-С-9970 общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 40 000 000 рублей.

Согласно п.2.4. Текущие платежи в счет стоимости Работ (оплата выполненных работ) осуществляется Заказчиком ежемесячно исходя из объема Работ, выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком до 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за отчетным при условии: подписания Заказчиком и Подрядчиком акта о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, (б) предоставления Подрядчиком следующих документов: счета Подрядчика, выставленного на им Заказчика; необходимой исполнительной документации на выполненные работы.

Согласно п.2 Договора № СЛ24-С-441 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 195 000 000 рублей 00 копеек, включая НДС 18% - 29 745 762,71 руб.

Согласно п.2.4. Текущие платежи в счет стоимости Работ (оплата выполненных работ) осуществляется Заказчиком ежемесячно исходя из объема Работ, выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком до 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за отчетным при условии: (а) подписания Заказчиком и Подрядчиком акта о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, (б) предоставления Подрядчиком следующих документов: счета Подрядчика, выставленного на им Заказчика; необходимой исполнительной документации на выполненные работы.

По итогам исполнения Договора № СЛ24-С-441 от 20 августа 2018 г., стороны составили: Акт № 4 от 31.03.2019 г. (Унифицированная форма КС-2) на сумму 11 002 555 руб., Справка о стоимости выполненных работ № 4 от 31.03.2019 г. (Унифицированная форма КС-3) на сумму 10 452 428 руб. 03 коп.

По итогам исполнения Договора № СЛ24-С-9970 от «15» июля 2018 г., стороны составили: Акт №1 от 31.03.2019 г. (Унифицированная форма КС-2) на сумму 8 351 029 руб. 13 коп., Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.03.2019 г. (Унифицированная форма КС-3) на сумму 7 933 477 руб. 67 коп., Акт № 1 от 10.07.2019 г. (Унифицированная форма КС-2) на сумму 14 673 656 руб. 02 коп., Справка № 1 от 10.07.2019 г. (Унифицированная форма КС-3) на сумму 13 939 973 руб. 22 коп.

Однако полной оплаты по вышеуказанным актам Ответчиком своевременно не произведена.

Задолженность Ответчика в пользу Истца составляла 16 783 688 рублей 91 копейка.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

26 декабря 2019 г. от Ответчика поступила полная оплата задолженности по Договорам № СЛ24-С-9970 от 15 июня 2018 г. и № СЛ24-С-441 от 20 августа 2018 г.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты принятых работ по Договору Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости принятых Заказчиком, но не оплаченных работ, указанных в Приложении/Приложениях к настоящему Договору за каждый день просрочки.

На основании п. 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 3 915 425,64 руб. из расчета: по договору №СЛ24-С-441 от 20.08.2018г. - 2 629 610,84 руб., по договору №СЛ24-С-9970 от 15.06.2018г. - 1285814,80 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в два раза, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 957 712 руб. 82 коп.

Относительно судебных расходов суд пришел к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суду не представлено надлежащих и достоверных доказательств заключения истцом договора на оказание юридических услуг, доказательств оплаты, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления в данной части.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" (ИНН <***>) в пользу ООО "ДСК ХХI ВЕК" (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 957 712 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 918 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин