Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А04-8553/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8553/2018
г. Благовещенск
07 декабря 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания: Н.А.Голубенко с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края и Арбитражного суда Забайкальского края,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Атлас»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
акционерному обществу «Мостдорстрой»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 8 267 492 руб. 94 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность от 09.10.2018 сроком на три года;

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность от 02.07.2018 сроком по 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Атлас» (далее – истец, ООО «Компания «Атлас») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Мостдорстрой» (далее – ответчик, АО «Мостдорстрой») о взыскании 8 267 492 руб. 94 коп., в том числе основного долга по договору поставки № КА0128 от 18.08.2011 за период с 27.01.2017 по 20.11.2017 в размере 6 392 190 руб., неустойки в виде пени согласно п. 4.1. договора за период с 21.12.2017 по 28.09.2018 в размере 1 875 302 руб. 94 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 314, 330, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 337 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованны неисполнением ответчиком обязательств в части оплаты за поставленный товар (непродовольственного назначения) по договору поставки № КА0128 от 18.08.2011.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края и Арбитражного суда Забайкальского края.

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, возражал против уменьшения неустойки.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности по основному долгу не оспаривал, представил отзыв (от 03.12.2018 вх. № 49327) на иск. Ходатайствовал об уменьшении взыскиваемой неустойки до однократного размера учетной (ключевой) ставки Банка России.

Арбитражный суд рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

18.08.2011 между истцом, как продавцом и ответчиком, как покупателем заключен договор поставки № КА0128, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товары непродовольственного назначения, а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Наименование, количество, цена и сроки поставки товаров, указанных в п. 1.1. договора, определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.2. договора).

Оплата товаров производится путем перевода денежных средств, платежным поручением, на расчетный счет продавца. Иные формы расчетов могут быть установлены по дополнительному письменному соглашению сторон (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.3. договора покупатель производит оплату товара в течение тридцати календарных дней со дня получения товара.

Разделом 3. договора стороны согласовали условия поставки и приемки товара.

За просрочку в поставке товара покупатель вправе потребовать, а продавец, по письменному требованию покупателя, обязуется уплатить пеню из расчета 0,1 % от стоимости товара, просроченного в поставке, за каждый день просрочки. За несвоевременную или неполную оплату товара продавец вправе потребовать, а покупатель, по письменному требованию продавца, обязуется оплатить продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 4.1. договора).

Разделом 5. договора установлен порядок разрешения споров.

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора разрешаются сторонами путем переговоров. До обращения в суд обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Датой выставления требования (предъявления претензии) считается дата приема претензионных документов к отправке организацией почтовой связи указанная на штемпеле в квитанции о приеме (п. 5.1. договора).

В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п. 5.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения свих обязательств по договору. Договор считается ежегодно пролонгируемым на тех же условиях, если за месяц до истечения срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе продления договора на следующий год либо о заключении договора на иных условиях, либо о внесении изменений и дополнений в договора (п.п. 6.1. – 6.3. договора).

В рамках исполнения договора поставки № КА0128 от 18.08.2011, истец в период с 27.01.2017 по 20.11.2017 поставил ответчику товар непродовольственного назначения по 7 товарным накладным (№ 56 от 21.07.2017, № 176 от 13.03.2017, № 177 от 13.03.2017, № 197 от 20.03.2017, № 420 от 02.06.2017, № 81 от 11.08.2017, № 92 от 16.08.2017) и 23 универсальным передаточным документам (№ 169 от 03.03.2017, № 476 от 13.06.2017, № 519 от 26.06.2017, № 539 от 28.06.2017, № 541 от 29.06.2017, № 585 от 13.07.2017, № 1 от 20.07.2017, № 101 от 22.08.2017, № 618 от 08.09.2017, № 619 от 08.09.2017, № 620 от 08.09.2017, № 685 от 21.09.2017, № 704 от 26.09.2017, № 740 от 06.10.2017, № 762 от 11.10.2017, № 763 от 11.10.2017, 764 от 11.10.2017, № 765 от 11.10.2017, № 773 от 17.10.2017, № 774 от 17.10.2017, № 875 от 20.11.2017, № 876 от 20.11.2017, № 877 от 20.11.2017) на общую сумму 22 371 930 руб., однако, ответчик со своей стороны обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме и своевременно не оплатил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично, что также подтверждается актом сверки (задолженность 7 147 690 руб. – 755 500 руб. (платежное поручение № 2176 от 17.05.2018) = 6 392 190 руб.) взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2018, задолженность составила 6 392 190 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

27.07.2018 истец направил ответчику претензию (от 19.07.2018 исх. № 39, получено 01.08.2018) об оплате задолженности в размере 6 392 190 руб. и договорной неустойки в размере 2 064 677 руб. 37 коп.

Ответчик письмом от 15.08.2018 (исх. № 4082) просил истца перенести срок оплаты имеющейся задолженности ориентировочно сентябрь – октябрь 2018 года.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он являются договором поставки. Отношения сторон по таким договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара».

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли – продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли – продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверив представленный расчет основного долга по договору поставки № КА0128 от 18.08.2011 за период с 27.01.2017 по 20.11.2017 в размере 6 392 190 руб., суд признал его арифметически верным.

Доказательств оплаты за поставленный товар в рамках договора поставки № КА0128 от 18.08.2011 за период с 27.01.2017 по 20.11.2017 в размере 6 392 190 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору поставки № КА0128 от 18.08.2011 за период с 27.01.2017 по 20.11.2017 в размере 6 392 190 руб., требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, согласно п. 4.1. договора за период с 21.12.2017 по 28.09.2018 в размере 1 875 302 руб. 94 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.1. договора за несвоевременную или неполную оплату товара продавец вправе потребовать, а покупатель, по письменному требованию продавца, обязуется оплатить продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Данное положение договора не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 2.3. договора покупатель производит оплату товара в течение тридцати календарных дней со дня получения товара.

Суд, проверив представленный расчет неустойки в виде пени согласно п. 4.1. договора за период с 21.12.2017 по 28.09.2018 в размере 1 875 302 руб. 94 коп., признает его не верным, ввиду допущенных истцом арифметически ошибок.

Верный расчет неустойки в виде пени согласно п. 4.1. договора за период с 21.12.2017 по 28.09.2018 является 1 918 189 руб. 08 коп. (исходя из расчета: 7 147 690 руб. х 153 х 0,1 % = 1 093 596 руб. 57 коп.; 6 392 190 руб. х 129 х 0,1% = 824 592 руб. 51 коп.; 1 093 596 руб. 57 коп. + 824 592 руб. 51 коп. = 1 918 189 руб. 08 коп.)

Поскольку истцом заявлены исковые требования (в меньшем размере) о взыскании неустойки в виде пени согласно п. 4.1. договора за период с 21.12.2017 по 28.09.2018 в размере 1 875 302 руб. 94 коп., оснований для отказа в удовлетворении в данной части исковых требований у суда не имеется. Суд не выходит за пределы размера заявленных исковых требований.

Вместе с тем, ответчик возражает против размера предъявленной суммы неустойки и просит ее уменьшить до однократной учетной (ключевой) ставки Банка России.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, исходя из положений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд учитывает разъяснения, данные абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Исследовав заявление ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки до однократной учетной (ключевой) ставки Банка России, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства спора и принимая во внимание принцип соразмерности компенсации за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить сумму неустойки в виде пени начисленной согласно п. 4.1. договора поставки № КА0128 от 18.08.2011 до двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка России действовавшей в спорный период.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени начисленную согласно п. 4.1. договора за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 21.12.2017 по 28.09.2018 в размере 777 562 руб. 30 коп., исходя из расчета:

- период просрочки: с 21.12.2017 по 28.09.2018 (282 дня);

- задолженность: 7 147 690 руб.;

- частичная оплата: по платежному поручению № 2176 от 17.05.2018 в размере 755 500 руб.;

- расчет ставки: по периодам действия ставки.

Таким образом:

- 7 147 690 руб. х 2 х 7,75 % х 53/365 = 160 871 руб. 98 коп.;

- 7 147 690 руб. х 2 х 7,75 % х 42/365 = 123 371 руб. 09 коп.;

- 7 147 690 руб. х 2 х 7,75 % х 58/365 = 164 690 руб. 61 коп.;

- 6 392 190 руб. х 2 х 7,25 % х 117/365 = 297 105 руб. 49 коп.;

- 6 392 190 руб. х 2 х 7,5 % х 12/365 = 31 523 руб. 13 коп.;

Итого: 160 871 руб. 98 коп. + 123 371 руб. 09 коп. + 164 690 руб. 61 коп. + 297 105 руб. 49 коп. + 31 523 руб. 13 коп. = 777 562 руб. 30 коп.

В остальной части в иске следует отказать в связи со снижением судом размера неустойки.

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истцом платежным поручением № 1055 от 26.09.2018 оплачена государственная пошлина в размере 64 337 руб.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 64 337 руб.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 64 337 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Мостдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Атлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки № КА0128 от 18.08.2011 за период с 27.01.2017 по 20.11.2017 в размере 6 392 190 руб., неустойку в виде пени согласно п. 4.1. договора за период с 21.12.2017 по 28.09.2018 в размере 777 562 руб. 30 коп.; а также взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 64 337 руб.

В остальной части в иске отказать, в связи со снижением судом размера неустойки.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов