Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А21-13410/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                              Дело №А21 -13410/2024

«18»    декабря  2024 года              


Резолютивная   часть   решения    объявлена            «10» декабря 2024 года

Решение   изготовлено   в    полном   объеме              «18» декабря 2024  года


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Ю.С.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Советского ГО Калининградской области


к  ОСП Ленинградского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области, пристав ФИО1

заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области

третье лицо: ООО «Архитектурные системы алюминиевых профилей» ОГРН <***>

о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа  взыскателю


при участии в судебном заседании:


от заявителя: ФИО2, по доверенности, паспорту

от ОСП: не явился, извещен

УФССП – не явилось, извещено

от третьего лица:  не явилось, извещено

установил:

Администрация Советского ГО Калининградской области ОГРН <***> (далее – заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда  Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО1 (далее ОСП Ленинградского р-на, пристав-исполнитель), в котором просило признать незаконным постановление от 24.09.2024г. по исполнительному производству №133520/23/39001-ИП от 12.07.2023г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В судебное заседание, которым окончено рассмотрение дела по существу заинтересованное и третье лица  не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные ОСП Ленинградского района материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-1488/2020, предмет исполнения: взыскать задолженность по договору аренды в размере 1281028,55 рублей, должник ООО «Архитектурные системы алюминиевых профилей» (далее ООО «АСАП»), взыскатель Администрации Советского ГО Калининградской области, 12.07.2023г. приставом ФИО1 вынесено постановление о возбуждении и исполнительного производства.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

24.09.24г. приставом ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №133520/23/39001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю  по основанию невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

Не согласившись с такой формулировкой, взыскатель обратился с жалобой в Прокуратуру Ленинградского района, по результатам рассмотрения которой в адрес руководителя УФССП по Калининградской области внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, так как действия судебного пристава носили затяжной характер и совершались эпизодически.

 Кроме того Администрация оспорила постановление судебного пристава в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 1, 12, 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Администрация, оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя, указала, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, так как фактически решение суда не исполнено, а предпринятые меры недостаточны. В ходе исполнительного производства №133520/23/39001-ИП от 12.07.2023г. судебным приставом-исполнителем не проведена достаточная проверка имущественного положения должника.

Так, решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2021г. по делу №А21-6490/2020 в пользу ООО «АСАП» с ООО «СМУ Артель» взыскан долг в размере 1 504 450,06 рублей и убытки в размере 3 979 889,06 рублей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020г. по делу №А21-6506/2020 в пользу ООО «АСАП» с того же должника взыскана задолженность в размере 1 478 708 и неустойка в размере 39 128,23 руб.

Таким образом, ООО «АСАП» является дебитором должника ООО «СМУ Артель» с размером долга суммарно более 7 миллионов рублей.

Более того, в настоящее время в Арбитражном суде Калининградской области рассматривается дело №А21-8496/2020 о банкротстве ООО «СМУ Артель», где ООО «АСАП» определениями суда от 26.02.2021г. и 25.11.2021г. включен в реестр требований кредиторов должника ООО «СМУ Артель».

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Калининградской области находилось дело №А21-12298/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «АСАП» несостоятельным (банкротом), по которому определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2024г. производство по делу прекращено, в связи с частичной оплатой задолженности, что свидетельствует о платежеспособности должника.

Данная информация находится в открытом доступе, в том числе для судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области ФИО1, при наличии всех возможностей, предусмотренных законом, не принял всех мер по розыску имущества должника и по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а именно не вынес постановление об обращении взыскания по исполнительному производству на дебиторскую задолженность ООО «АСАП».

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопрос, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не соответствует закону и нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов, установленный положениями статьи 6 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем споре оба основания присутствуют.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП Калининградской области ФИО1 от 24.09.2024г. по исполнительному производству №133520/23/39001-ИП от 12.07.2023г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  


Судья

                                                       Залужная Ю.Д.


                          (подпись, фамилия)