Решение от 20 января 2020 г. по делу № А09-11340/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11340/2019
город Брянск
20 января 2020 года
Резолютивная часть объявлена 14 января 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Селтинг»

к ООО «Лето»

о взыскании 365 802 руб. 40 коп. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: Суббот Р.А. – представитель (доверенность б/н. от 02.09.2019);

от ответчика: не явились, извещены.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Селтинг» (далее - ООО «Селтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» (далее - ООО «Лето», ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. основного долга по договору поставки № 18/10/16-02 ОБЛ от 18.10.2016 и 1 000 руб. пени за период с 27.06.2019 по 29.10.2019, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу заявитель уточнил исковое заявление и просил суд взыскать с ответчика 365 802 руб. 40 коп., в том числе: 317 440 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки № 18/10/16-02 ОБЛ от 18.10.2016 и 48 362 руб. пени за период с 27.06.2019 по 29.10.2019, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 10 316 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данное ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в редакции последних уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «18» октября 2016 года между ООО «Селтинг» (далее - поставщик) и ООО «Лето» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 18/10/16-02 ОБЛ (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (далее - товар), в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить кот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Истец во исполнение договорных обязательств поставил ответчику товар на общую сумму 475 960 руб. 00 кон., что подтверждается товарной накладной № Ут-9377 от 05.06.2019 на сумму 438 520 руб. 00 коп.

Ответчик поставленный товар принял, претензий но количеству и качеству предъявлено не было.

Согласно пункту 3.2 договора условия оплаты: 21 календарный день с момента передачи товара покупателю.

Крайний срок исполнения договорных обязательств покупателем - 26.06.2019.

По состоянию на «29» октября 2019 года задолженность покупателя перед поставщиком за поставленный товар составила 317 440 руб. 40 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 1323 от 24.09.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара и наличие у ответчика задолженности в сумме 317 440 руб. 40 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе: товарной накладной от 05.06.2019, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик возражений по существу исковых требований в части основного долга не представил, факт поставки ему товара истцом в соответствии с условиями договора и сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком.

Поскольку сумма долга подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, исковые требования о взыскании сумме 317 440 руб. 40 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно истец настаивал на требовании о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 48 362 руб. за период с 27.06.2019 по 29.10.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за полученный товар, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Следовательно, помимо взыскания основного долга, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени).

Согласно п. 4.2. договора № 18/10/16-02 ОБЛ от 18.10.2016 за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3 договора, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорен.

Согласно расчету истца размер пени, начисленной за период с 27.06.2019 по 29.10.2019 составляет 48 362 руб., исходя из ставки 0,1 %.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявил, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 48 362 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании 48 362 руб. пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование размера судебных издержек в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.06.2019 № 33/19, заключенный между ООО «Селтинг» (Заказчик) и ИП Суббот Р.А. (Исполнитель), а также акт № 1 сдачи-приемки оказанных услугот 28.10.2019 платежное поручение № 4434 от 29.10.2019, подтверждающее оплату ООО «Селтинг» юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 03.06.2019 № 33/19 в размере 20 000 руб.

Таким образом, истцом подтверждены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Согласно п.13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных судебных расходов, объем оказанных по делу услуг, категорию дела, наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, и представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая цену иска и ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги считает, что судебные расходы, понесенные истцом в размере 20 000 руб. являются обоснованными и разумными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 10 316 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 10 316 руб. по платежным поручениям от28.10.2019 № 44 33 и от 20.11.2019 № 4827.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и 10 316 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Селтинг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лето» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селтинг» 365 802 руб. 40 коп., в том числе: 317 440 руб. 40 коп. сумму основного долга по договору поставки № 18/10/16-02 ОБЛ от 18.10.2016 и 48 362 руб. пени за период с 27.06.2019 по 29.10.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 316 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.Н. Фролова