Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А56-107627/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107627/2021
30 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "СПЕЦТЕХРЕСУРС"

ответчик: ООО "СЭНС-СЕРВИС"

о взыскании

при участии

- от истца: не явился

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022

установил:

ООО «СпецТехРесурс» обратилось в суд с иском к ООО «Сэнс-Сервис» о взыскании 1 248 467 руб. 49 коп. задолженности, процентов по коммерческому кредиту, неустойки.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с допущенной технической ошибкой в расчете процентов по коммерческому кредиту, которые следует исчислять не с момента оказания услуги, а с момента согласования сторонами применения условий коммерческого кредита в гарантийном письме №С-030/04 от 02.04.2021 г. к просроченным платежам (в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ), скорректированная сумма процентов составляет 790 125,70 рублей.

Кроме того, в связи с понесенными дополнительными судебными расходами за участие представителя истца в судебном заседании 09 марта 2022 г. в размере 30 000 руб. и стоимости его проезда в размере стоимости билетов железнодорожного транспорта – 6 312,20 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3 от 28.01.2022 г., № 4 от 28.01.2022 г., ж/д билетами № 71 672 797 366 913 от 26.01.2022 г. № 71 722 797 389 652 от 26.01.2022 г., с учетом Дополнительного соглашения от 25.01.2022 г. к Договору на оказание юридических услуг от 01.11.2021 г. и Акта оказанных услуг от 26.01.2022 г. истец просит взыскать 51 312,20 рублей 20 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд установил следующее.

Истец указывает в иске, что 10 июня 2020 между сторонами был заключен договор № 10-06 транспортного средства с экипажем.

С 15.06.2020 по 28.06.2021 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 6 958 000 руб., что подтверждается двусторонними актами, а также актами сверки расчетов.

Согласно пункту 5.2 договора, расчет по платежам осуществляется арендатором в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

07.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, после чего двумя платежными поручениями было оплачено 555 450 руб. и 1 776 950 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 10-06 от 10.06.2020 г. за услуги».

На 28.10.2021 задолженность ответчика составляет 117 300 руб. по актам № 223 от 28.04.2021 и № 231 от 28.06.2021, что подтверждается актом сверки расчетов за период с 10.06.2020 по 20.09.2021.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не свыше 5% от суммы неоплаты.

Кроме того, гарантийными письмами от 02.12.2020, 30.03.2021, 02.04.2021 ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользованием коммерческим кредитом на сумму задолженности, при условии продолжения оказания услуг истцом и не предъявления иска о взыскании задолженности.

Поскольку ответчик отказался погашать задолженность и проценты, истец обратился с иском в суд.

Ответчик против иска возражал по следующим основаниям.

Истец утверждает, что 10 июня 2020 года между ООО «СПЕЦТЕХРЕСУРС» и ООО «СЭНС-СЕРВИС» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №10-06, однако такой договор между Истцом и Ответчиком не заключался. Проект указанного договора для согласования условий сторонами или текст договора в окончательной редакции не направлялся в адрес ООО «СЭНС-СЕРВИС». Договор не подписывался представителем по доверенности или самим руководителем ООО «СЭНС-СЕРВИС».

Подпись на договоре со стороны Ответчика выполнена неизвестным лицом. Договор не подписывался представителем по доверенности или самим руководителем ООО «СЭНС-СЕРВИС». Печать организации ООО «СЭНС-СЕРВИС» также не ставилась на договор №10-06 от 10 июня 2020 года. Поскольку в адрес Суда договор представлен в виде копии, скорее всего на оригинале договора печать отсутствует или выполнена способом цветной печати на принтере.

Таким образом, Ответчик считает представленный в Суд договор между ООО «СПЕЦТЕХРЕСУРС» и ООО «СЭНС-СЕРВИС» №10-06 от 10 июня 2020 года подложным. Истцом не представлены в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие об отправке текста договора (проекта или уже оформленного) в адрес Ответчика.

Перечисление ООО «СЭНС-СЕРВИС» денежных средств по платежному поручению с указанием реквизитов договора, принятие ООО «СПЕЦТЕХРЕСУРС» указанных денежных средств не свидетельствует о совершении между сторонами конклюдентных действий, не является акцептом оферты и не подтверждает заключение договора. Следовательно, факт перечисления оплаты платежным поручением с указанием реквизитов договора не признается акцептом, так как проект договора (оферта) не направлялся ООО «СПЕЦТЕХРЕСУРС» в адрес ООО «СЭНС-СЕРВИС».

Истец утверждает, что получил от Ответчика 3 гарантийных письма (№С-98/12 от 02.12.2020, №30-03/21 от 30.03.2021, №С-030/04 от 02.04.2021), в которых ООО «СЭНС-СЕРВИС» якобы обязалось оплатить задолженность и признало задолженность коммерческим кредитом, согласовало условия предоставления такого коммерческого кредита.

Ответчик не изготавливал и не направлял в адрес ООО «СПЕЦТЕХРЕСУРС» указанных в исковом заявлении гарантийных писем. Ответчик не принимал на себя подобных кабальных обязательств. Источник происхождения и способ получения таких писем Истцом Ответчику не известен. Истцом не представлены в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие об отправке указанных писем с адреса Ответчика. Обратного Истцом не доказано.

Предполагаемое Истцом наличие договорных отношений не освобождают Истца от доказывания самого факта выполнения работ (оказания услуг) и объема фактически выполненных работ (оказанных услуг) при наличии спора между сторонами.

Истец обосновывает свои требования якобы подписанными Ответчиком актами №223 от 28.04.2021 и №231 от 28.06.2021. Такие акты между Истцом и Ответчиком не оформлялись. Указанные акты не направлялись в адрес ООО «СЭНС-СЕРВИС». Ответчик не получал указанные документы от Истца. Акты не подписывались представителем по доверенности или самим руководителем ООО «СЭНС-СЕРВИС».

Подпись на актах со стороны Ответчика выполнена неизвестным лицом. Акты не подписывались представителем по доверенности или самим руководителем ООО «СЭНС-СЕРВИС». Печать организации ООО «СЭНС-СЕРВИС» также не ставилась на акты №223 от 28.04.2021 и №231 от 28.06.2021.

Объект, на котором выполнялись работы и оказывались услуги (Новая Главная канализационная насосная станция г.Белгород) – был уже сдан в эксплуатацию в апреле 2021 года. Таким образом, строительные работы с применением техники Истца не могли проводится на этом объекте в оспариваемый период времени (апрель-июнь 2021), так строительство объекта было уже завершено.

Договор на таких кабальных условиях (0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) между Истцом и Ответчиком не заключался. Гарантийные письма Ответчиком с согласованием условий коммерческого кредита в адрес Истца не направлялись.

Рассмотрев доводы сторон и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (дополнительного соглашения к нему). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик указывает на фальсификацию истцом договора, тогда как осуществлял оплаты, ссылаясь на номер и дату договора. Подпись на договоре, на актах и на гарантийном письме от 02.12.2020 визуально похожи, а с учетом оплат и предшествующих отношений сторон суд полагает недостаточными основания для назначения почерковедческой экспертизы.

Довод ответчика, что строительные работы были закончены в апреле 2021, не может быть признан обоснованным, поскольку один из спорных актов датирован апрелем 2021, кроме того, ответчиком подписаны и оплачены более поздние акты приемки, что свидетельствует о продолжении использования техники.

Условие договора о неустойке в размере 0,1% не может быть признано кабальным, поскольку является обыкновенным условием договорных отношений в деловой практике.

Условие о коммерческом кредите следует считать согласованным с момента согласия ответчика с предложенной истцом ставкой в 0,2% от суммы задолженности за день просрочки: со следующего дня после подписания письма от 02.04.2021, то есть, с 03.04.2021. Истец скорректировал расчет с учетом этой даты.

С 01.06.2015 г введена в действие новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор от 28.06.2011 предусматривает неустойку за просрочку оплаты. Возможность взыскания и процентов по статье 395 ГК РФ, и неустойки, либо по выбору кредитора, договор не устанавливает, ввиду чего истец не вправе предъявлять ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "СЭНС-СЕРВИС" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "СПЕЦТЕХРЕСУРС" (ОГРН: <***>) 117 300,00 руб. задолженности, 30 076,25 руб. неустойки, 790 125,70 руб. процентов по коммерческому кредиту, всего 937 501,95 руб., 51 312,20 руб. в возмещение расходов на представителя, а также 21 334,00 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.