Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А05-849/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-849/2020
г. Архангельск
15 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164504, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290233400087; ИНН <***>)

о взыскании (с учётом заявления от 12.03.2020) 8 819 949 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 – по доверенности от 07.06.2019

от ответчика – ФИО4 – по доверенности от 01.06.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании (с учётом заявления от 12.03.2020) 8 819 949 руб. 33 коп., в том числе 4 309 951 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки строительных материалов № 348/10/АН от 11.10.2018 и 4 509 998 руб. 01 коп. пени, начисленных за период с 28.10.2018 по 30.03.2020.

До начала судебного заседания в суд от истца поступило ходатайство об уточнении размера иска до 9 682 273 руб. 43 коп., в том числе: 4 309 951 руб. 32 коп. долга и 5 372 322 руб. 11 коп. пеней, начисленных за период с 22.01.2019 по 08.07.2020.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями истца в части взыскания пеней в размере 5 372 322 руб. 11 коп., указывает на несоразмераность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ссылается на значительный размер пени (0,25% за каждый день просрочки), ходатайствует о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ с 0,25% до 0,1% за каждый день просрочки, а именно до 2 148 928 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, возразил против ходатайства ответчика.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, ходатайство о снижении размера неустойки поддерживает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11 октября 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов №348/10/АН (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю на обусловленных договором условиям, а покупатель принять и оплатить материалы (товар), в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в согласованных сторонами счете на оплату или в накладных фактической отгрузки.

Согласно пункту 2.1. договора цены на товар устанавливаются в рублях и указываются в счетах на оплату.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что расчеты покупателя с поставщиком производятся согласно счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме в течение 10 (десяти) банковских дней.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 828 406 руб. 08 коп., в том числе по универсальным передаточным актам, подписанным сторонами, №6034 от 18.10.2018, №6592 от 12.11.2018, №6702 от 16.11.2018, №6723 от 16.11.2018, №6777 от 20.11.2018, №6910 от 26.11.2018, №7603 от 27.12.2018, №7606 от 27.12.2018, №45 от 10.01.2019, №128 от 15.01.2019, №301 от 22.01.2019, №366 от 25.01.2019, №377 от 28.01.2019, №747 от 14.02.2019, №897 от 25.02.2019, №928 от 26.02.2019, №929 от 26.02.2019, №969 от 28.02.2019, №1189 от 15.03.2019.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в том числе платежными поручениями №580 от 25.10.2018, №369 от 12.11.2018, №396 от 30.11.2018, №398 от 30.11.2018, №399 от 30.11.2018, №452 от 27.12.2018, №23 от 24.01.2019, в связи с чем образовалась задолженность за поставленный товар в размере 4 309 951 руб. 32 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, отказался от получения претензии истца от 05.11.2019, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 4 309 951 руб. 32 коп. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Следовательно, требование о взыскании долга является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь на неполную и несвоевременную оплату товара, истец просит взыскать 5 372 322 руб. 11 коп. пеней, начисленных за период с 22.01.2019 по 08.07.2020.

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,25% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с условиями договора, периоды просрочки и суммы долга, на которые начислены пени, ответчиком не оспариваются. Однако ответчик просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ, произвел контррасчет пени за тот же период по ставке 0,1% на сумму 2 148 928 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (пункт 2 статьи 333).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как установлено судом, размер заявленных ко взысканию пеней (5 372 322 руб. 11 коп.) превышает размер задолженности (4 309 951 руб. 32 коп.).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В письменных возражениях на ходатайство ответчика о снижении неустойки таких доказательств истец в материалы дела не представил.

В пункте 75 Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установленный в договоре размер неустойки (0,25% от просроченной суммы за каждый день просрочки) достаточно высок, соответствует 91,25% годовых.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер пеней, исходя из их размера, обычно применяемого в деловом обороте (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки), в связи с чем суд по ходатайству ответчика снижает сумму пеней до 2 148 928 руб. 84 коп., что, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В части увеличения размера иска, не оплаченного госпошлиной, госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290233400087) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Норд" (ОГРН <***>) 6 458 880 руб. 16 коп., в том числе 4 309 951 руб. 32 коп. долга, 2 148 928 руб. 84 коп. неустойки, а также 25 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290233400087) в доход федерального бюджета 46 411 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран