Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-135784/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135784/20-17-1000
г. Москва
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

к АО "ПОЧТА БАНК" (107061, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ, ДОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 14.07.2020 № 2622/20/77003-АП

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.09.2020, уд ТО 623319, от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.01.2020 № 20-0044.

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ УФССП России (Преображенский районный отдел судебных приставов) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении АО "ПОЧТА БАНК" (далее – Общество) к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 14.07.2020 № 2622/20/77003-АП.

Заявленные требования мотивированы неисполнением кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Спор разрешается в с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 19.05.2020 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав явившихся представителей, установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 в 10 часов 45 минут, по адресу: <...>, при проведении проверки на наличие (отсутствие) признаков административного правонарушения по обращению Муниципального унитарного предприятия «Николаевские инженерные сети» установлено, что АО «Почта Банк» совершило неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В связи с тем, что должником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не была погашена задолженность в пользу Муниципального унитарного предприятия «Николаевские инженерные сети», 01.11.2019 взыскатель обратился в АО «Почта Банк» с заявлением о принятию к исполнению судебного приказа, выданного 09.08.2019 года № 2-2856/2019 мировым судебным участком № 43 г. Николаевска – на -Амуре и Николаевского района Хабаровского края о взыскании в пользу Муниципального унитарного предприятия «Николаевские инженерные сети» с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в размере 12 000 рублей 80 копеек, в порядке предусмотренным ст. 8, 68-70 Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

К указанному заявлению прилагался судебный приказ от 09.08.2019 года № 2-2856/2019, выданный мировым судебным участком № 43 г. Николаевска -на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края в отношении должника ФИО4

11.11.2019 года указанное заявление с судебным приказом поступило в АО «Почта Банк».

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течении трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.

Согласно документам, представленным представителем АО «Почта Банк», указанный судебный приказ поступил в банк 11.11.2019 года, а был принят в работу 10.02.2020 года, а именно после запроса Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве об исполнении, таким образом исполнительный документ принят к исполнению с нарушением установленных законом сроков.

Таким образом, АО «Почта Банк» нарушило требования ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незамедлительно не исполнив требования, содержащиеся в исполнительном документе и в течение трех дней, не уведомив взыскателя.

В случае, совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении указанные выше сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По мнению Верховного Суда Российской Федерации днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, в период с 11.11.2019 по 10.02.2020 включительно АО «Почта Банк» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 14.07.2020г. в соответствии ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол №2622/20/77003-АП, в присутствии представителя АО «Почта Банк» ФИО3 по доверенности № 20-0044 от 27.01.2020г.

В соответствии ст.114 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации при выявлении признаков состава административного правонарушения по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель составляет в отношении банка или иной кредитной организации протокол об административном правонарушении и направляет его в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации.

Приведенные выше обстоятельства указывают на наличие в действиях АО «Почта Банк» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Несовершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, то есть неисполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Поскольку не совершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, следует признать, что неисполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих вину Ответчика, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что препятствием к исполнению судебного акта незамедлительно и соответственно невозможности информирования об исполнении требований судебного приказа судебного пристава в течение трех дней послужила необходимость проверки подлинности исполнительного документа, предъявленного к исполнению, с целью снижения операционного риска кредитной организации, суд отклоняет.

Действительно, в соответствии с ч.6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве кредитная организация вправе задержать исполнение исполнительного документа, но только в случае обоснованных сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч.2 ст. 8 Закона.

В данном случае банком не указаны обстоятельства, причины, вызвавшие сомнения в достоверности сведений, отраженных в исполнительном документе, которые потребовали проверки, не представлены доказательства обоснованности сомнений.

Исключительных обстоятельств для признания вменяемого правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на дату рассмотрения дела не истек.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, на основании ст. ч.2 ст.4.2, ст.4.5, ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Привлечь АО "ПОЧТА БАНК" (107061, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ, ДОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Сумма штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Москве (ГУФССП по Москве л/с <***>), ИНН <***>, КПП 771001001, БИК 044525000, ГУ Банка России по ЦФО, р/сч. <***>, ОКТМО 45382000, КБК 32211601141019000140, УИН 32277003200002622014, ИП 01, назначение платежа: оплата штрафа по АД № 2622/20/77003-АП от 14.07.2020.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова