Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А32-20588/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: (861) 268-16-50, 268-18-65

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-20588/2017
г. Краснодар
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения принята 17.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2017г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел – Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 127083, <...> (далее – истец, ООО «Мечел-Сервис»)


к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Мастер-Групп» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), 354340, <...> (далее –ООО «ЮМГ»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» (ОГРН <***>, ИНН

2320201415), 354000, <...> (далее – ООО «Юг-Стройка»)


о взыскании 1 521 943,76 рублей


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, по доверенности;

от ответчиков: не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Мечел – Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 21.08.2017) о взыскании с ООО «ЮМГ» и ООО «Юг-Стройка» солидарно в пользу ООО «Мечел-Сервис» задолженность по договору поставки металлопродукции в сумме 1 471 472,26 рублей, неустойку по состоянию на 01.08.2017 в сумме 122 573,64 рублей; о взыскании с ООО «Юг-Стройка» неустойку за неисполнение поручителем обязательств по договору поручительства в сумме 70009,24 рублей; о взыскании с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлине в размере 28 219,00 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате поставленной продукции.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17-10 час. до 17.10.2017.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 28.09.2016 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 43001616010140, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика в установленные сроки металлопродукцию в ассортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами в спецификациях, а ответчик обязался принять продукцию и оплатить на условиях договора.

Согласно спецификации от 14.03.2017 № 430016010140032853 к договору истец обязался поставить ответчику в период с 14.03.2017 по 17.03.2017 арматуру А500С, ф12х11700; МД; ГОСТ Р 52544-2006 в количестве 24 тонн по цене 31200 руб./тн на общую сумму 748 800, 06 руб., а ответчик обязался произвести оплату продукции в течение 20 дней с момента отгрузки.

Согласно спецификации от 14.03.2017 № 430016010140032838 к договору истец обязался поставить ответчику в период с 14.03.2017 по 17.03.2017 арматуру в количестве 24 тонн на общую сумму 732 579, 96 руб., а ответчик обязался произвести оплату продукции в течение 20 дней с момента отгрузки.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору поставки истец (кредитор) и ООО «Остринский» (поручитель, правопредшественник ООО «Юг-Стройка» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.08.2017) заключили договор поручительства от 28.09.2016 № 430016010140, в соответствии с которым ООО «Юг-Стройка» обязалось солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 28.09.2016 № 43001616010140.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что в случае если должник в установленные договором поставки размере и сроки не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется исполнить их в течение трех рабочих дней с момента получения требования кредитора об исполнении обязательства.

Во исполнение условий договора поставки и условий спецификаций истец поставил ответчику товар – арматуру на общую сумму 1 473 196, 02 руб. Факт поставки подтверждается товарными накладными от 15.03.2017 № 1279/2301, 1289/2301.

ООО «ЮМГ» поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не оплатило, задолженность по оплате составляет 1 471 472, 26 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 05.05.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец направил ответчику претензию от 17.04.2017 № 35 с требованием об оплате задолженности и пени по пункту 5.1 договора, которая вручена последнему 24.04.2017. Претензия оставлена ООО «ЮМГ» без ответа.

23 мая 2017 года истец направил ООО «Юг-Стройка» требование об исполнении денежного обязательства, которое получено поручителем 13.06.2017 и оставлено без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки продукции ответчику в рамках договора от 28.09.2016 № 43001616010140 подтвержден имеющимися в деле документами, которые подписаны уполномоченными представителями ответчика без замечаний. О фальсификации данных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств погашения долга в полном объеме и отсутствии задолженности в отыскиваемом размере, ввиду чего обстоятельства, на которых основаны исковые требования применительно к пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиками.

Таким образом, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков 1 471 472,26 рублей задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец на основании пункта 5.1 договора произвел начисление неустойки в размере 122 573,64 рублей за период с 05.04.2017 по 01.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения ответчиками обязательств, постольку требование истца о взыскании солидарно с ответчиков 122 573,64 рублей пени за период с 05.04.2017 по 01.08.2017 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании пункта 5.1 договора поставки, пункта 1.2 договора поручительства и статей 329, 330, 363 ГК РФ. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Юг-Стройка» 70009, 24 руб. неустойки за период с 17.06.2017 по 01.08.2017 в связи с несвоевременным исполнением требования кредитора.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств в сроки, установленные пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт несвоевременного исполнения поручителем требований кредитора, постольку требование истца о взыскании с ООО «Юг-Стройка» 70009, 24 руб. неустойки за период с 17.06.2017 по 01.08.2017 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчиков. При этом суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях, а не в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 110, 123, 156, 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО ««Юг Мастер-Групп», г. Сочи, ООО «Юг-Стройка», г. Сочи в пользу ООО «Мечел – Сервис», г. Москва 1 471 472,26 рублей задолженности и 122 573,64 рублей пени за период с 05.04.2017 по 01.08.2017.

Взыскать с ООО «Юг-Стройка», г. Сочи в пользу ООО «Мечел – Сервис», г. Москва неустойку в размере 70009, 24 руб. за период с 17.06.2017 по 01.08.2017 и 14109, 50 руб. расходов по оплате госпошлины, а в доход федерального бюджета 710, 80 руб. госпошлины.

Взыскать солидарно с ООО ««Юг Мастер-Групп», г. Сочи в пользу ООО «Мечел – Сервис», г. Москва 14109, 50 руб. расходов по оплате госпошлины, а в доход федерального бюджета 710, 80 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья

О.С. Левченко